Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16891 K.2024/13275

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.01.2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı kaza neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini beyan ederek 10,00 TL hasar bedelinin avans faiziyle birlikte davalı ... kuruluşundan tazminini talep etmiş, talebini 75.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; pert total işlemine tabi tutulan aracın sovtaj bedeli düşüldükten sonra bakiyesinin ibraname karşılığında davacıya ödendiğini ve ödeme nedeniyle sorumluluklarının kalmadığını, avans faizi talep edilemeyeceğini ve vekalet ücretinin 1/5 olarak hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıya ait aracın rayiç bedelini 200.000,00 TL olarak tespit ederek ödenen miktarın mahsubundan sonra bakiye 75.000,00 TL bedelin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından aldırılan bilirkişi raporunda kaza tarihi 22.01.2021 olmasına rağmen hatalı olarak 22.01.2022 olarak kabul edildiğini, gerçek kaza tarihine göre davacıya ait aracın rayiç bedelinin 145.000,00 TL olduğunu, davalı tarafından ödenen 125.000,00 TL mahsup edildikten sonra bakiye 20.000,00 TL bedelin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; rayiç bedelin tespitine ilişkin dosyada dört farklı tespit bulunduğunu, bu tespitler arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu ve vekalet ücretinin nisbi olarak dikkate alınması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından kasko poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazasında aracının hasar görmesi nedeniyle, araç hasar tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kaza tarihinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından aldırılan bilirkişi raporunda sehven 22.01.2022 olarak kabul edilmesine ve davacının kendi aldırdığı rayiç bedelin tespitine ilişkin raporda da aracın rayiç bedelinin 160.000,00 TL olarak tespit edilmesine göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR