Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16893 K.2024/13002

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.06.2021 tarihinde davacının yolcu olduğu ve davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) yapılan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ancak olumlu yanıt alınamadığını iddia ederek, açtığı belirsiz alacak davası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 685,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 132.744,23 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine usulüne uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığını, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğundan talebin usulden reddi gerektiğini, kusur oranının Adli Tıp Kurumu (ATK) raporu ile belirlenmesi gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, maluliyet oranını kabul etmediklerini, maluliyeti durumunun belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu (ATK) 3. İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, dolaylı zarardan sigorta şirketinin sorumlu olmadığını,

Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, yasal faiz talep edilebileceğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre % 20 hatır taşıması indirimi yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, 105.744,23 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 01.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükteki yönetmeliğe uygun olduğu, hesaplamada hata bulunmadığı, hükme esas alınan kusur raporunun denetime elverişli bulunduğu ve oluşa uygun olduğu, hatır indirimi yapılmasının yerinde olduğu, müterafik kusur indiriminin ise ispat edilememiş olması sebebiyle reddinin yerinde olduğu gerekçesiyle bu yönlere ilişkin itirazların reddine, vekalet ücretine yönelik itirazın kabulüne, vekalet ücretine ilişkin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3 üncü maddesinin kaldırılarak "Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden,

9.200,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,” şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kusur oranının hatalı belirlendiğini, sundukları uzman mütalaasının değerlendirilmediğini, %100 kusur oranına göre karar verilmesi gerektiğini, hatır indirimi yapılmasının hatalı olduğunu, taşımanın davacının menfaatine olmadığını, %20 oranında hatır indirimi yapılmasının da fahiş olduğunu, vekalet ücretinin AAÜT'ye göre belirlenen rakamın tamamı olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından başvurunun dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, iyileşme süreci beklenmeden alındığını, maluliyet raporunun ATK 3. İhtisas Kurulundan alınması gerektiğini, kusur oranının eksik inceleme ile belirlendiğini, sigorta şirketi yönünden hak kaybına yol açtığını, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan 01.08.2022 tarihli raporda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığının belirlendiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini,

emniyet kemeri takılı olmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamada kullanılan ücretin hatalı belirlendiğini, vekalet ücretinin AAÜT'ye göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şiketi tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ve rapor ücreti talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davacının maluliyet oranını kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde belirleyen maluliyet raporunun karara esas alınmasında isabetsizlik görülmemesine, vekalet ücretinde hata bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı taraf, davacının yolcusu olduğu araç sürücüsünün kusuru ile karıştığı çift taraflı trafik kazasında yaralandığını ve kazada davacının kusuru bulunmadığını belirterek, davalı tarafça zararın giderilmesi istemiyle dava açmış.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan ilk kusur raporunda sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu belirtilmiş, kaza tespit tutanağı ile bu rapor arasında çelişki olması nedeniyle dosya üç kişilik bilirkişi heyetine verilmiş ve çelişki giderir raporda sigortalı araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğu kabul edilmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyeti %25 kusura tekabül eden tazminattan %20 oranında hatır indirimi yaparak davanın kısmen kabulüne karar vermiş, İtiraz Hakem Heyeti ise davalının vekalet ücretine yönelik itirazlarının kabulüne, diğer itirazlarının reddine karar vermiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88/1. maddesinde "bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur" düzenlemesine yer verilmiş olup, trafik kazasında zarara uğrayan kişiye karşı, kazaya kusuruyla karışan tüm araç ilgililerinin zararın tamamından müteselsil sorumlu olması ilkesi benimsenmiştir. Anılan sorumluluk, kanundan doğan bir müteselsil sorumluluk olup, ancak zarar gören hak sahibinin açık feragati halinde, zarar sorumlularının kusur oranlarına göre sorumlulukları gündeme gelebilecektir.

Davacının, dava dilekçesinde kusur oranında sorumluluğa dayandığına dair açık bir ifade bulunmadığı gibi teselsülden feragat ettiğine dair bir beyanda da bulunmadığı, davasını belirsiz alacak davası olarak açtığı, talebini artırdığı dilekçesinde sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına itiraz ettiği ve tam kusurlu olduğunun kabulü ile karar verilmesini istediği, bu talebi kabul edilmez ise sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 132.744,23 TL' ye artırdığını bildirdiği görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle; yolcu olan ve kazada kusuru bulunmayan davacının teselsülden açıkça feragati bulunmaması, sigortalı araç sürücüsünün davacının uğradığı tüm zarardan (kusur oranına bağlı olmaksızın) sorumlu olması karşısında bu husus dikkate alınmaksızın karar verilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,