Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16957 K.2024/13006

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.05.2020 tarihinde davacının yolcu olduğu ve davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını, ödenen tazminatın zararı gidermediğini, bu nedenle davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ancak olumlu yanıt alınamadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 126.360,65 TL' ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin belirsiz alacak davasına konu edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, sigorta şirketinin yaptığı ödeme ile sorumluluğunun sona erdiğini, başvuranın kendi müracaatı ile aldığı maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, maluliyetin belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu (ATK) 3. İhtisas Kurulundan rapor alınması gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini,

davacının kaza sırasında emniyet kemeri takmadığını müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, 126.360,65 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 31.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; vekalet ücretinin AAÜT'ye göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini belirterek itirazların kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendinde yer alan “15.954,26” ibaresinin “5.100,00” ibaresi ile değiştirilmesine, sair hususların aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müterafik kusur indirimi yapılmamasının hatalı olduğunu, İtiraz Hakem Heyeti'nce müterafik kusur indirimi yapılmamasının davacının içinde bulunduğu aracın karıştırılması nedeniyle olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılırken de önce müterafik kusur indirimi yapılması ardından ödemenin düşülmesi gerektiğini, adli bilirkişi raporunda 1 yıl sonra tekrar muayene edilerek maluliyet oranının belirlenebileceği belirtilmiş iken davacı tekrar muayene edilmeden maluliyet oranının belirlenmesinin nedeninin anlaşılamadığını, tek taraflı alınan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, hükme esas alınan maluliyet oranında hata bulunmamasına, hesaplamada kullanılan yöntemin hatalı olmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 52 nci maddesi uyarınca zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış (müterafik kusur hâli söz konusu) ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Müterafik kusura ilişkin savunma bir def’i olmadığından bu yönde bir savunma olmasa da resen dikkate alınması gerekir.

Davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle zararın artmasında katkısının bulunduğu, dolayısıyla müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğine dair davalının savunması İtiraz Hakem Heyetince davacı emniyet kemeri takmamış ise de davacının özel halk otobüsünde yolcu olduğu gerekçesiyle kabul edilmemiştir.

Somut olayda; davalıya sigortalı kamyonette yolcu konumunda bulunan davacının trafik kazası sonucu yaralandığı, davacının kamyonette taşındığı, taşındığı yerin yolcu taşınmasına elverişli olmadığı ve emniyet kemeri takmadığı hususunun trafik kaza tespit tutanağı ile sabit olduğu anlaşılmıştır. Buna göre; davacının emniyet kemeri takmaması ve taşındığı yer nedeniyle zararın artmasında katkısının bulunduğu gözetilerek TBK’nın 52 nci maddesi gereğince Dairemizin yerleşik uygulamasına göre %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle davalının sorumlu olduğu tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken davacının yolcu olduğu araç karıştırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,