Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16974 K.2023/5395

Taraflar arasında sigorta tahkim yargılaması sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.04.2017 tarihinde davacının yolcu olduğu davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere % 50 oranında vücut genel çalışma gücü kaybı ve 9 ay iş göremez kalması nedeniyle 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 09.07.2018 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetince tüm dosya kapsamına göre; başvurunun kısmen kabulü ile 125.628,26 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 09.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 23.02.2019 tarihli 2019/İHK-2095 sayılı kararı ile; davacı vekilinin itirazlarının reddine, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile ... kararının karar başlıklı bölümünde davacı lehine hükmolunan 12.628,26 TL vekalet ücretinin çıkarılıp yerine 2725 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde düzeltilmesine ve buna göre infazına, davalı vekilinin sair itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin 23.02.2019 tarihli 2019/İHK-2095 sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 07.10.2021 tarih ve 2021/4786 Esas, 2021/6378 Karar sayılı ilamında; "...1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, ... kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; sürekli işgöremezlik tazminatı yanısıra davacının 9 ay işgöremez kaldığını beyanla geçici işgöremezlik tazminatı talebinde de bulunmuştur. Uyuşmazlık hakem heyetince davacı tarafın geçici işgöremezlik tazminatı talebinde bulunmadığı gerekçesiyle ilgili talebin reddine karar verilmiş.

İtiraz hakem heyetince de; davacının dava dilekçesinde sadece sürekli işgöremezlik tazminatı talep ettiği ve ıslah dilekçesiyle talebin değiştirilemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin anılan yöne ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir.

Bu durumda; davacı tarafın dava ve ıslah dilekçesinde geçici işgöremezlik talebinin bulunduğu gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme ile davacı vekilinin anılan yöne ilişkin itirazlarının reddine karar verilmesinin doğru görülmediği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Yargıtay bozma ilamı ile davacı lehine geçici iş göremezlik tazminatı hükmedilmesi gerektiği yönünden hükmün bozulduğu, sair hususların kesinleştiği" gerekçesiyle ... kararına davalı vekilinin yaptığı temyiz itirazları reddedildiğinden ve kesinleştiğinden, itirazlarla ilgili yeniden karar verilmesine gerek bulunmadığına, aynı karara davacı vekilinin yaptığı itirazın kabulü ile ... kararının (5-KARAR) başlıklı hüküm fıkrasının karardan çıkarılıp yerine yeniden karar verilerek;

davacının davasının kabulü ile 125.628.26 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ile 12.950,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı tutarı 138.578.26 TL’nin, 09.07.2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, maluliyet raporu ile medikal rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, hesaplanan tazminattan hatır ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğu, SGK'dan herhangi bir ödeme alıp almadığı araştırılarak bağlanan gelirin mahsubu gerektiğini, vekalet ücretinin; tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen ... kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,