Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16991 K.2023/11516

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 22.04.2020 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalı tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak maluliyetinin oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı ücreti olarak 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 49.858,58 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının olmadığını, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava dilekçesi, dosyadaki bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu dikkate alınmak suretiyle davanın kabulüne, toplam 49.858,58 TL tazminatın 14.10.2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; itirazların hiçbir şekilde değerlendirilmediğini, kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, sigorta şirketine usulüne uygun olarak başvuruda bulunulmadığını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatlarının poliçe teminatı dahilinde olmadığını, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, talep edilmediği halde adli rapor ücretine hükmedildiğini, sigorta şirketinin rapor ücretinden sorumluluğunun bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranının kabul edilemeyeceğini, soruşturma aşamasında alınan raporla arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini,

hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, faizin ancak yasal olarak STK’ya başvurudan itibaren işletilebileceğini, davacıya verilen vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun mevzuata uygun olduğu, geçici iş göremezlik, rapor ücreti ve geçici bakıcı giderinden davalı ... şirketinin sorumlu olduğu, kusur dağılımının doğru olduğu, hesaplamanın içtihatlara uygun olduğu, faiz türünün ve faiz başlangıç tarihinin doğru tespit edildiği, ancak davacıya verilen vekalet ücretinin hatalı belirlendiği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta şirketine usulüne uygun olarak başvuruda bulunulmadığını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatlarının poliçe teminatı dahilinde olmadığını, bakıcı giderinden hakkaniyet indirimi yapılmasını, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, talep edilmediği halde adli rapor ücretine hükmedildiğini, sigorta şirketinin rapor ücretinden sorumluluğunun bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranının kabul edilemeyeceğini, soruşturma aşamasında alınan raporla arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı ücreti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin17 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri istemine ilişkindir.

Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonunca iki adli tıp uzmanı ve ortapedi uzmanından oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinden maluliyet raporu alınmış, bu rapora göre davacının % 3 oranında maluliyeti tespit edilmiş ve hükme esas alınmıştır.

Davacının davalı ... şirketine başvuru yaparken sunduğu Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 24.09.2021 tarihli maluliyet raporunda ise davacının sürekli iş göremezlik oranı % 8 olarak tespit edilmiştir.

Yukarıda bahsedilen maluliyet raporlarında davacının maluliyet oranı farklı tespit edildiği, raporlar arasındaki farkın hangi sebepten kaynaklandığının tespit edilemediği dikkate alındığında raporların çelişkili olduğu, çelişki giderilmek üzere, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre davacının yaralanmasına ilişkin tüm tıbbi belgeler dosyaya getirtilerek, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağının kurulduğu, iki rapor arasındaki arazların karşılaştırılarak ve çelişkilerin gerekçelendirmek suretiyle giderildiği yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,