Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/17014 K.2024/13539

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 23.07.2018 tarihinde davacının yolcu olduğu araç ile davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın da karıştığı çok taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ancak olumlu yanıt alınamadığını iddia ederek,

açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketine ilk başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatını 307.170,02 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 15.993,37 TL'ye, geçici bakıcı gideri talebini 3.162,32 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı ... tarafından 17.12.2021 tarihinde 36.836,61 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödemesi yapıldığını, bu şekilde sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacının aldığı maluliyet raporunun hatalı olduğunu, medikal firmadan alınan raporun maluliyeti daha az belirlediğini, iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, kusur oranlarının net bir biçimde tespit edilmesi gerektiğini, aktüer hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin sigorta teminatı içerisinde yer almadığını,

avans faizi talebinin yerinde olmadığını, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, 307.170,02 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 15.493,37 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 323.163,39 TL maddi tazminatın 25.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyetince kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan maluliyet yönetmeliğine göre alınmış raporun dosyaya kazandırıldığı, hesaplama yönteminde hata bulunmadığı, bilirkişi raporuna davalı tarafından itiraz edilmediğinden bu rapor yönünden davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu ve itirazda usuli kazanılmış hakların ihlal edilemeyeceği, vekalet ücretinde hata bulunmadığı gerekçesiyle itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet oranının hatalı belirlendiğini, aldıkları medikal firma raporu ile maluliyetin daha az olduğunun belirlendiğini, iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, hesaplamada esas alınan gelirin kabulünün mümkün olmadığını, hatalı değerlendirme içerdiğini, gerçek gelirin araştırılmaksızın emsal gelir üzerinden hesap yapılmasının hatalı olduğunu, %1,8 teknik faiz ile hesap yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan yolcunun sürekli iş göremezlik ile geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olmasına, hesaplamaya esas alınan ücrette ve hesaplama yönteminde hata bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,