Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/171 K.2024/11655

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ve ... San. ve Tic. Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirketin davalılardan ..... San. ve Tic. Ltd.

Şti ile ticari ilişki nedeniyle aldığı çeklerin ödenmediğini, bunun üzerine çeklerle ilgili olarak 833.397,35 TL tutarında Gelibolu İcra Müdürlüğünün 2015/1202 esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, icra takibinin kesinleştiğini, haczi kabil mal bulunmadığını, borçlu şirketle ilgili çok sayıda takip dosyasını bulunduğunu, yaptıkları araştırma sonucunda borçlu davalı şirketin piyasadan çok yüklü miktarda vadeli mal alarak borçlandığını, piyasayı dolandırdığı ve borçlarından kurtulmak kastı ile aktifinde kayıtlı menkul ve gayrimenkulleri muvazaalı olarak üçüncü şahıslara devrettiğini, tespit etmiş bulunduğunu,

davaya konu ettikleri taşınmaz satışlarının tapu devir ve tescili işlemlerinin muvazaalı olarak borçtan kurtulmak ve piyasayı dolandırmak kastı ile yapıldığını, bilirkişi incelemesi, davalıların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde satışa konu taşınmazların piyasa rayiç değeri ile satışa esas alınan değerler arasındaki farkların tespiti ile satış işlemlerinin acelece ve gerçek bir satış süreci yaşanmadan gerçekleştirildiğini, dava konusu 3 adet taşınmazın Kasım 2015 tarihinde tek bir kişi ve onun hissedarı olduğu şirkete toplu olarak ve rayiç bedelin altında satış süreci yaşanmadan muvazaalı olarak tapu devrinin yapıldığını,

bu durumun dahi tek başına devir işlemlerinin muvazaalı olarak yapıldığını gösterdiğini bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik muvazaalı olarak devredilen Çanakkale ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 595 ada, 1 parsel, burhanlık mahallesi, 431 parsel ve ... mahallesi, 155 ada, 71 parsel sayılı taşınmazların tapularının iptali ile davalı şirket .... San. ve Tic. Ltd.

Şti adına tesciline, tesciline karar verilen tapular üzerine alacakları tutarında haciz ve ihtiyati tedbir konulmasına, dava konusu taşınmazların 3. şahıslara devredilmesinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde davanın reddini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 17.10.2019 tarihli ve 2016/46 Esas ve 2019/490 Karar sayılı kararıyla; "...

Çanakkale ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 595 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tasarruf tarihinde 130.905,00 TL civarında olması gerekirken 45.000,00 TL'ye satıldığı incelenen resmi senetlerden anlaşılmaktadır.Yerleşik Yargıtay kararlarına göre bir misli aşan değer farkında tasarrufun pek aşağı bir fiyat olarak kabul edileceği ve bu durumda tarafların iyiniyetinin önemli olmayacağı belirtilmektedir.Neticede arada misli aşan farkın bulunduğu ve tarafların iyiniyetinin öneminin bulunmaması ve tasarrufun iptaline ilişkin diğer dava şartlarının gerçekleşmesi karşısında davanın kısmen kabulüne,

diğer iki taşınmazın ise üzerinde ipotek bulunduğu 431 parselin Gelibolu İcra Dairesinin 2016/128 Talimat sayılı dosyasıyla ...'a, 155 ada 71 sayılı parselin ise Gelibolu İcra Dairesinin 2017/100 Talimat sayılı dosyası ile ... San. Tic. Ltd. Şti. ye geçtiği görülmekle bu taşınmazlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına.." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve .... San. Ve Tic.Ltd. Şti vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 06.10.2021 gün, 2020/398 E- 2021/1362 K sayılı kararı ile; Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17.10.2019 tarihli, 2016/46 esas, 2019/490 sayılı kararında yasaya aykırı bir durum bulunmadığından, davalılar ... ve .... San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf taleplerinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... ve ....San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde; zamanaşımı ve hakdüşürücü sürelerin geçtiğini, yetkili mahkemenin Keşan mahkemeleri olduğunu, aciz vesikasının ibraz edilmediğini, gerçek bir satış işlemi yapıldığını, iyi niyetli olduklarını, banka kanalı ile ödeme yapıldığını, bedel farkının tek başına iptal sebebi olmadığını, davalı borçlunun durumunu bilmediklerini, davacının kötü niyetli olduklarını, davalı borçlu ile geçmişten bugüne süregelen ticari ilişkilerinin bulunduğunu, ticari defterlere işlendiğini, ipotek bedelinin de ödendiğini, tanık beyanlarının da lehlerine olduğunu beyan ederek kararın bozulması talep edilmiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... ve .... San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR