Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/17102 K.2024/13063

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin aracın 03.06.2016 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik toplam 5.000,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 24.08.2022 tarihli bedel artırım dilekçesiyle toplam talebini 179.016,00 TL 'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile toplam 179.016,00 TL'nin 23.02.2022 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporuna ve vekalet ücretine ilişkin itirazların kabulü ile maluliyet raporunda belirlenen toplam 9 cm skarın Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %1'den az olduğu ve buna bağlı olarak sürekli maluliyet oluşmayacağından sürekli maluliyet isteminin reddi ile geçici iş göremezlik isteminin kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun ilgili mevzuata uygun olduğunu, uzmanlık gerektiren maluliyet konusunda hakem heyetinin karar vermesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçta yolcu konumunda bulunan davacının trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 266 ncı maddesinde, "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir." hükmü düzenlenmiştir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata yapılması gerekir.

Dosyada mevcut Balıkesir Üniversitesi Sağlık Uygulama Araştırma Merkezi tarafından düzenlenen 01.11.2021 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının trafik kazası sonrası vücudunda oluşan kalıcı yara izleri (skar) nedeniyle meydana gelen yaralanmasına bağlı sürekli iş göremezlik oranı %5 olarak hesaplanmıştır. Maluliyet raporunda olay tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek sağlık Kurulu Raporları hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş olmasına rağmen, raporu hazırlayan heyette plastik cerrahi uzmanının bulunmadığı, maluliyet tayininin İtiraz Hakem Heyeti tarafından yapıldığı, oysa ki maluliyetin tayini konusunun teknik ve uzmanlık gerektirdiği anlaşılmaktadır.

Şu halde, İtiraz Hakem Heyeti tarafından kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının vücudunda oluşan yara izlerinin yeri ve niteliği gözetildiğinde içinde plastik cerrahi uzmanının da olduğu yeni bir heyetten yeniden maluliyet raporu alınarak sonuca gidilmesi gerekirken, hakemce yara izinin ölçüleri gözetildiğinde skara dayalı maluliyet belirlemesinin isabetli olmadığı şeklindeki yoruma dayalı gerekçenin isabetli olmadığı anlaşılmış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR