Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/17115 K.2024/13568

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ZMMS poliçesi ile sigortaladığı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracına arkadan çarpan araca 17.06.2019 tarihinde arkadan çarpması sonucunda yaralamalı üç taraflı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının malul kaldığını, davalı tarafa yapılan başvuru sonucunda, davalı tarafça ödeme yapılmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça daha önceden aynı kazaya ilişkin olarak aynı taleple başvuru yapıldığını ve başvurunun reddine karar verildiğini ve verilen kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiğini, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafça dava öncesinde müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığından başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, ceza dosyasında bir uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının maluliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,

davacının sunmuş olduğu maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, müvekkilince alınan maluliyet raporu ile davacının sunmuş olduğu maluliyet raporu arasında çelişki bulunduğunu, sunulan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre alınmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olması nedeniyle iş bu talebin reddine karar verilmesi gerektiğini, aksi takdirde SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu ve kusur durumunun tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini,

davacının ilk kaza sonucunda yaralandığının tanık ifadelerinden anlaşıldığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1,65 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, davacının emniyet kemeri takmamış olması nedeniyle hesap olunan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 84.988,47 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.989,80 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 87.978,27 TL'nin 04.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 12.237,18 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla; davacının talepleri reddedilmiş olmasına rağmen, aynı kaza ve yaralanmaya bağlı olarak, tekrar sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talep edildiği, davacının zabıt katibi olması nedeniyle, geçici iş göremezlik talebinin reddine karar verildiği ve bu karara karşı itirazda bulunulmadığından ret kararının kesinleştiği, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden ise her ne kadar kesin olmak üzere karar verilmiş ise de sürekli iş göremezlik miktarının belirsiz olması,

henüz alınmış bir hesap raporu bulunmaması nedeniyle karara karşı temyiz yolu açık olduğundan usul ve yasaya aykırı olarak karar verilmiş olmakla, itiraz başvurusunun kabulüne, geçici iş göremezlik talebinin kesin hüküm dava şartı, sürekli iş göremezlik tazminat talebinin derdestlik dava şartı nedeniyle usulden reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sunulmuş olan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, müvekkili bizzat muayene edilmek suretiyle düzenlendiğini ve sürekli maluliyet oranının %8 olarak tespit edildiğini, bu rapor ile daha önceki başvuru dosyasında Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan maluliyet raporu arasında çelişkinin giderilmesi için rapor alınması gerektiğini ve rapor alınmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı aracın, davacının sevk ve idaresindeki araca çarpan araca çarpması ile meydana gelen üç taraflı trafik kazası sonucnda davacının yaralanması nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR