Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/17181 K.2025/15071

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait taşınmazın davalı şirket nezdinde özel konut sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, taşınmazda 07.12.2017 tarihinde nedeni bilinmeyen bir şekilde yangın çıktığını, hasarın ihbar edildiğini, davalı ... tarafından müvekkiline 109.010,00 TL kısmi hasar ödemesi yapıldığını, poliçe üst limiti 240.000,00 TL olduğu halde müvekkiline eksik ödeme yapıldığını belirterek şimdilik 10.000,00 TL'nin sigortaya ihbar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 01.08.2019 tarihli talep arttırım dilekçesinde müvekkili zararının 146.070,24 TL olduğunu belirterek 146.070,24 TL'nin 10.12.2017 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ekspertiz raporunda sigortalı konut yönünden yapının mevcut özellikleri dikkate alınarak ilgili tebliğe istinaden 3. sınıf A grubu yapılardan sayıldığını, müvekkili şirket tarafından TTK'nın ilgili hükümleri ve mezkur poliçenin olduğu genel ve özel şartlar çerçevesinde 16.03.2018 tarihinde davacı hesabına 109.010,00 TL ödendiğini, binanın eskime oranının poliçe özel şartında belirtilmiş olan %35'i aştığı dikkate alınarak aşkın sigorta nedeni ile tazminat hesaplamasında eskime tenzili uygulandığını, müvekkilinin sorumluluğu kalmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yanmak suretiyle ağır hasar gören müstakil binanın hasar tazminat tutarının enkaz dâhil olmak üzere 219.500,00 TL, davalı tarafından ödenmesi gereken bakiye miktarın 110.400,00 TL olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile, 10.000 TL’nin 24.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, 100.400 TL’nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Somut olayda ekspertiz raporunda taşınmazın 1 50... taban alanlı 2 katlı olduğunun belirtildiği, tazminat hesabının 3 00... üzerinden yapıldığı, taşınmazın tapu kaydına göre arsa vasıflı 152, 22... gözüktüğü, mahkemece alınan bilirkişi raporlarında tazminat hesabının 1 50... üzerinden yapıldığı, davalının binayı teminat altına aldığı, poliçede yeni değer klozu özel şartı başlığında "Sigorta bedeli, sigorta değerinin üzerinde olsa bile eskime aşınma ve kullanma payı, yeni değerin %35'inden fazla ise bu kloz geçersiz olup eskime payı düşülür." hükmü bulunduğu, enkaz kaldırma bedelinin de teminat kapsamında bulunduğu,

mahkemece alınan birbiri ile uyumlu bilirkişi raporunda tespit edilen 3 sınıf A grubu yapılar için m2 birim fiyatı 1.400,00 TL üzerinden hesaplanan bina değerinin 1.400, 00... m2= 420.000,00 TL olduğu, bu bedelden yeni değer klozu özel şartı gereğince ekspertiz raporunda belirtilen 0,51 oranında yıpranma payının düşülmesi gerektiği bu durumda, binanın gerçek değerinin 214.200,00 TL olduğu bu bedele enkaz kaldırma bedeli olan 9.500,00 TL'nin eklenmesi ile davacı zararının 223.700,00 TL olduğu, davalı tarafından yapılan 109.100,00 TL'nin mahsubundan sonra davacının karşılanmayan 114.600,00 TL zararının kaldığı,

davanın bu miktar üzerinden kabulü gerektiği, hasar ihbarının 10.12.2017 tarihinde yapıldığı, ekspertiz raporunun davalı şirkete 19.01.2018 tarihinde sunulduğu, faiz başlangıç tarihinin de ekspertiz raporunun ibraz tarihi olan 19.01.2018 tarihi olduğu anlaşılmakla davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesis edilmesi gerektiği belirtilerek davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulu ile davanın kısmen kabulüne, 10.000,00 TL’nin 24.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

104.600,00 TL'nin 19.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, davalının temyiz gerekçelerinin yerinde olmadığını, sigorta poliçesinde taşınmazın toplam kullanım alanının 3 00... olarak belirtildiğini, yapılan bilirkişi incelemelerinde taşınmazın alanının 1 50... olarak hesaplandığını, gerçek zarar miktarının eksik hesaplandığını beyan etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; poliçede dain mürtehin gözüken ...

Bankası A.Ş'den muvafakat alınmadan karar verildiğini, ödemenin poliçe ve mevzuata uygun olduğunu, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile binanın eskime payı düşülmeden hesaplama yapıldığını, 10.12.2017 tarihli hasar ihbarını takiben müvekkili tarafından hasar dosyası açıldığını, ekspertiz raporu düzenlendiğini, yapılan hesap doğrultusunda davacıya 109.100,00 TL ödeme yapıldığını,

somut olaya uygulanması zorunlu olan Yeni Değer Klozu Özel Şartı dikkate alınmaksızın yalnızca yeni değer klozu dikkate alınarak değerlendirme yapıldığını ve yaklaşık 50 yıllık bir yapı için fen ve sanat kaideleri ile hayatın olağan akışına aykırı şekilde hiç eskimemiş olduğu varsayımı üzerinden özel şart hükmü uygulanmaksızın hesap yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın reddi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Zirrat Özel Konut Sigorta Poliçesi kapsamında sigorta hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR