Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/17196 K.2024/12589

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 27.09.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden (01.11.2021) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 26.07.2022 tarihli değer arttırım dilekçesiyle talebini 410.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporları arasında çelişki olduğundan kusur durumunun kusur bilirkişi raporu ile tespitinin gerektiğini, başvuruda sunulan raporun mevzuata uygun olmadığını, başvurunun usulden reddi gerektiğini, raporun kaza yeri ve ikametgahta olmayan bir kurumda yerinde muayene olmadan düzenlendiğini, raporun eksik uzman doktorla düzenlendiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini,

uyuşmazlığa konu kazanın iş kazası olup olmadığının araştırılarak SGK ve işveren tarafından yapılan ödemelerin tespit edilerek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini, başvuruda aleyhe karar verilmesi halinde yasal faizin uygulanması gerektiğini, sigorta şirketine eksik evrakla başvuru yapıldığından müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, tazminat hesaplamasında vergilendirilmiş gelirin esas alınması gerektiğini,

kusur bilirkişiden rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Başvuru sahibinin talebinin kabulü ile, 410.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararının 12.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile, aleyhine başvuru yapılan Türkiye Sigorta A.Ş.'den tahsil edilerek, başvuru sahibine ödenmesine" karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyetince bağlantılı dosya olan 2022.E.51712 sayılı tahkim dosyasında yapılan kusur incelemesine istinaden karar verildiği, bahse konu 03.07.2022 tarihli bilirkişi raporunda, dosyada yer alan tüm evrakların detaylıca incelendiği, ayrıca kolluk kuvvetlerince tanzim olunan tutanak ve ifadelerin dikkate alındığı, kamera kayıtlarının irdelendiği ve Savcılık makamınca yürütülen soruşturma dosyası için tanzim olunan bilirkişi raporunun da dikkate alındığı,

hükme esas alınan bilirkişi raporu ile taraf beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, bilirkişi raporunun kusur durumunu belirlenmesine ilişkin ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli olarak hazırlandığı, karara esas alınan, maluliyet raporunun Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, sunulan tıbbi mütalaanın çelişki yaratacak nitelikte düzenlenmediği, gerçek zararın hesaplanmasında TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve progresif rant yönteminin esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, talep konusu olayın maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasına ilişkin olduğu,

somut olayda hükmedilen 37.150,00 TL'nin 1/5'ine tekabül eden 7.430,00 TL'ye hükmedilmesi gerekirken tam vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle, "Uyuşmazlık hakem heyetinin 16.08.2022 — K-2022/195604 sayılı kararının 3 nolu bendinde yer alan 37.750,00 TL ibaresinin kaldırılarak, “7.430,00 TL” olarak düzeltilerek icrasına" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigortalı aracın 22.09.2020 tarihinde ...Tamir ve Bakım Servisine bırakıldığını, şirket çalışanı ... tarafından aracın tamirhanede bulunduğu süre zarfında sigortalının bilgisi dışında kullanıldığını bu nedenle poliçe kapsamında olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün oto tamircisi olduğunu, bu durumda tamirhane sorumluluk poliçesi öncelikli poliçe olduğundan, ilgili tamirhanenin poliçesinden başvuru yapılması gerektiğini,

tamire bırakılan araçların bakımları ve onarımları esnasında oluşabilecek kaza sebebi ile meydana gelen sorunlar ile hem bedeni hem de maddi hasarların tamirhane sorumluluk sigortası kapsamında karşılanması gerektiğini, işletme sahibi bu sigortayı yapmamış ise, tamirhane sahibinin sorumluluğunun söz konusu olması gerektiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 104. maddesi gereğince mesleki faaliyette bulunan teşebbüs sahibine bırakılan aracın sebep olduğu zararlar teminat dışında kaldığından başvurucunun taleplerinin reddi gerektiğini,

kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporları arasında çelişki olup kusur durumunun kusur bilirkişi raporu ile tespiti gerektiğini, ceza dosyası başvuru aşamasında sunulmamış olup kovuşturmaya ilişkin kusurda değişikliğe neden olacak evrakların sunulmasını talep ettiklerini, başvurunun usule uygun olmayan raporla yapılması nedeniyle usulden reddi gerektiğini, raporun kaza yeri ve ikametgahta olmayan bir kurumda yerinde muayene olmadan düzenlendiğini, raporun eksik uzman doktorla düzenlendiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini,

uyuşmazlığa konu kazanın iş kazası olup olmadığının araştırılarak SGK ve işveren tarafından yapılan ödemelerin tespit edilerek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, sigorta şirketine eksik evrakla başvuru yapıldığından müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, tazminat hesaplamasında vergilendirilmiş gelirin esas alınması gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1. Dosyanın incelenmesinde; dava dışı sürücü ...'un tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, yolun sağ şeridinde durduğu, araç sürücüsü ve davacının da aralarında bulunduğu araç içerisinde bulunan şahısların araç dışına çıkarak yolda aracı kontrol etmeye çalıştıkları esnada aynı yönde seyir halinde olan davalıya sigortalı araç sürücüsünün orta şeritten manevra kabiliyetini kaybederek sağ şeritte bulunan aracın sağ kapı kısımlarına ve sağ şeritte yaya olarak bulunan 5 yayaya çarptığı bu çarpışmadan sonra sol şeritte seyir halinde olan ticari aracın sağ yan kısımlarına çarparak hasar verdiği,

bu çarpışmalar sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, dava konusu olaya ilişkin olarak farklı davacılar tarafından aynı davalı aleyhine açılan, derdest olduğu anlaşılan ve halen Dairemiz temyiz incelemesinde bulunan 2022/14123 Esas ve 2022/15161 Esas sayılı dosyalar birlikte değerlendirilmiş, buna göre tarafların iddia ve savunmaları, dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler dikkate alındığında olaya ilişkin ceza yargılamasının devam ettiği anlaşılmakla, özellikle davalı yanın sigortalı aracın 22.09.2020 tarihinde ...Tamir ve Bakım Servisine bırakıldığı,

şirket çalışanı ... tarafından aracın tamirhanede bulunduğu süre zarfında sigortalının bilgisi dışında kullanıldığı sırada kazanın gerçekleştiği yönündeki iddiasının ancak geniş bir araştırma sonucu belirlenebileceği, bu hali ile genel mahkemelerce gerekli araştırmanın yapılması gerektiğinden tahkim yargılamasının dosyadan el çekme ile sonlandırılmasına karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1- Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2- Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,10.12.2024 tarihinde Üye ...'nin karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından başvuru sahibinin talebinin kabulüne verilmiş karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince + Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiş olup bu karara karşı davalı tarafça temyiz yoluna başvurulmuştur.

Somut olayda, davacı maluliyeti nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebi için 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesine göre tahkim yoluna başvurmayı seçmiştir. Davalı yanın sigortalı aracın tamir servisine bırakıldığı, şirket çalışanı tarafından aracın tamirhanede bulunduğu süre zarfında sigortalının bilgisi dışında kullanıldığı sırada kazanın gerçekletiği yönündeki iddiasının Hakem Heyetince değerlendirilebileceği kanaati ile bozma kararı veren sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum.