Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/17197 K.2025/6838

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikte ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu ... aleyhine yapılan takibin semeresiz kaldığını, borçlunun mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını 10.02.2016 tarihinde davalı eşi ...'a devrettiğini belirterek, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, dava açılmadan önce davacı tarafça 28. İcra Müdürlüğü'nün 2016/2912 takip sayılı dosyasından davalı ...'a 09.04.2018 tarihinde birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, birinci haciz ihbarnamesi ile faiz ve masraflar dahil olmak üzere dosya borcu 284.473,04 TL olarak bildirildiğini, ...'un dosya borcuna mahsuben 253.000,00 TL'sını İzmir 28. İcra Müdürlüğü'nün 2016/2912 takip sayılı dosyasına 17.04.2018 tarihinde yatırdığını, icra dosyasında ayrıca 31.500,00 TL tutarında kesin ve süresiz banka teminat mektubu bulunduğunu,

davanın açıldığı 19.04.2018 tarihinde davacı alacaklının 28. İcra Müdürlüğü'nün 2016/2912 takip sayılı dosyası nedeni ile kendisine ödenmemiş veya teminat altına alınmamış herhangi bir alacağı, davacının davayı açabilmesi için gerekli muvakkat veya kat'i aciz vesikası ve davacının dava tarihi itibariyle ödenmemiş borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya borcunun ödenmiş olması nedeni ile İİK'nın 281/1.maddesi gereğince davanın reddine, borçlunun aciz halinin olmadığının anlaşıldığı gerekçesi ile yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine ,Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "....Dosya arasında bulunan aile nüfus kayıt tablosuna göre davalıların eş oldukları, dolayısıyla, davalılar arasındaki tasarrufun İİK'nun 278/3-1 maddesi kapsamında iptale tabi olduğu; davalıların eş olmaları nedeniyle, İİK'nun 280/1 maddesi kapsamında davalı 3. kişi ...'un, davalı borçlunun amacını bilen veya bilebilecek kişilerden olması nedeniyle tasarrufun iptale tabi olduğu,

dolayısıyla, dava tarihi itibariyle davacının davasında haklı olduğu gözetilerek, davadan sonra takibe konu alacak ödenmiş olduğu gözetilerek İİK'nun 281/1 maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmiş olması doğru ise de, davacının davasında haklı olduğu gözden kaçırılmak suretiyle yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden davalıların sorumlu tutulmamaları doğru görülmemiştir..." gerekçesi ile davanın reddine yargılama giderinin davalılar aleyhine hükmedilmesi şeklinde yeniden hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde, dava tarihinde borçlunun aciz halinde olup olmadığının Bölge Adliye Mahkemesince değerlendirilmediğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine göre tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İİK'nın 281/3 fıkrasına göre "Davalılardan herhangi biri davacının alacağını ödediği takdirde, dava reddolunur. Bu halde hakim, duruma göre herbirini masrafla ilzam veya bu masrafı aralarında takdir surette taksim eder." hükmünü içerir. Dairenin ve giderek Yargıtay'ın istikrar kazanmış görüşüne göre, davanın sonradan konusuz kalması halinde davanın başındaki tarafların haklılık durumlarına göre yargılama giderine hükmedilmesi gerekir.

Somut olayda, dava dayanağı borç yargılama sırasında 09.07.2020 tarihinde ödenerek, dosya infazen kapatılmıştır. Davacı tarafından dava 19.04.2018 tarihinde açıldığında, borçlu tarafından 17.02.2016 tarihinde İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/82 Esasında açılmış daha sonra görevsizlik kararı üzerine İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/435 Esas sayılı dosyasından devam eden bir menfi tespit davası bulunmaktadır.

Dava dayanağı takip dosyasına göre takip 19.02.2016 tarihinde 210.690,41 TL alacak için başlatılmıştır. İcra dosyasına 18.04.2018 tarihinde yani tasarrufun iptali davası açılmadan önce 253.000,00 TL yatırıldığı, ayrıca 31.500 TL teminatın da icra dosyasında bulunduğu, 19.04.2018 tarihli kapak hesabında bildirilen 284.473,04 TL borcun, icra dosyasında mevcut olduğu bu hali ile borçlunun aciz halinin oluşmadığı sabittir.

Bu halde davacının bu davayı açmakta haksız olduğundan, yargılama giderlerinden sorumlu olması gerekirken, aksi düşüncelerle yargılama giderlerinin davalılar aleyhine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

VI. KARAR