Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/1815 K.2023/7054

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.04.2016 tarihinde zorunlu trafik sigortası olmayan araç ile davacının sevk ve idaresindeki motosikletin karıştığı trafik kazası neticesinde davacının yaralandığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel arttırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminat talebini 60.002,00 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminat talebini 2.635,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davadan önce başvuru şartının gerçekleşmediğini, maluliyet ve kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada %75 kusurlu olduğunun alınan uzman bilirkişi raporuyla tespit edildiği; davacının sunduğu raporda, davacının maluliyet oranının % 10, geçici iş göremezlik süresinin 90 gün olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı.

TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğiyle tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği, davacının sürücü belgesinin olmaması zararın doğumuna ve artmasına neden olduğundan %15 müterafik kusur indirimi uygulanacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne 51.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.239,75 TL geçici iş göremezlik tazminatının 13.04.2021 tarşhşnden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuru şartı yerine getirilmediğini, maluliyet raporunun usulüne uygun olarak düzenlenmediğini, geçici iş göremezlik tazminat talebinin teminat dışında kaldığını, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından davacıya rücuya tabi bir ödemenin yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, tazminat hesaplamasında bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden ve hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu %1,8 teknik faiz yöntemine göre ödeme tarihindeki veriler esas alınarak yapılması gerektiğini, başvuru tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olması gerektiğini, müterafik kusur indiriminin az uygulandığını, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından davalıya gerekli belgelerin sunulduğu; kaza tarihi itibari ile Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca tespiti gerekmekte ise de, dosyaya sunulan raporun Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, her iki yönetmelikte aynı cetveller kullanıldığı için hüküm vermeye elverişli olduğu; geçici iş göremezlik tazminatından davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiği.

SGK tarafından iş kazası niteliğindeki kazalarda ödeme yapıldığı, somut olay iş kazası niteliğinde olmadığı, bu nedenle SGK tarafından rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması da usul ekonomisi bakımından gerekli olmayacağı; hesaplamanın içtihatlara göre TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğine göre belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmediği.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99 uncu maddesine göre davalıya yapılan başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasında davalı ...

Hesabının temerrüde düşeceği; davacının kullandığı araca ilişkin sürücü belgesinin olmaması nedeni ile %15 oranında müterafik kusur indirimi uygulandığı, kaza tespit tutanağında davacının maluliyetinin artmasında etkili olduğuna ilişkin kanaate ulaşılmadığı; davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, maluliyet raporunun usulüne uygun olarak düzenlenmediğini, geçici iş göremezlik tazminat talebinin teminat dışında kaldığını, SGK tarafından davacıya rücuya tabi bir ödemenin yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, kusur oranını kabul etmediklerini, kusur incelemesi yapılmasını, tazminat hesaplamasında bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden ve hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu 1,6 teknik faiz yöntemine göre ödeme tarihindeki veriler esas alınarak yapılması gerektiğini, başvuru tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olması gerektiğini,

müterafik kusur indiriminin az uygulandığını, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369'uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371'inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, ... Yönetmeliği, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davacının sürücü belgesi olmadığından müterafik kusur indirimi yapılması doğru değil ise de kask takıp takmadığı belirsiz olup yaralanmanın çenesinde olması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğinden kararın sonuç itibariyle doğru olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının b bendinde yer alan " 7.721,30 TL" ibaresi çıkartılarak yerine; “4.080,00 TL” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,