Hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 11/11/2014 gün 2013/10235 Esas- 2014/15619 Karar sayılı ilamında.
“1-....Mahkemece karar başlığında birleştirilen davaların tarafları ayrı ayrı belirtilmemiş, her ne kadar hüküm kısmında birleştirilen davalar ayrı ayrı belirtilerek hüküm kurulmuş ise de tazminatın tahsiline karar verilen davalıların adları ayrıca yazılmayıp, her davada davalılar farklı olduğu halde “davalılardan tahsiline” yazılmış olması nedeniyle hükümde karışıklığa neden olunmuş, hangi davada hangi davalıdan ne kadar tazminat tahsil edileceği hususunda infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulmuştur.
Mahkemece karar başlığında birleştirilen davaların taraflarının tek tek yazılması ve birleştirilen davalar bağımsızlıklarını koruyacağından her davada talep konusu ve miktarların ayrı ayrı değerlendirilerek hüküm kurulması gerekir. 2- Kabule göre. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. a)Dosya kapsamına göre, davalı ...
A.Ş. ne ait kömürün taşınması işinin ihale ile davalı ... Taş. Ltd. Şti.ne verildiğini, ... taş ltd. şti.nin ise ... Ltd. Şti. ile taşıma sözleşmesi yaptığı, kömürün davalı ...’e ait, davalı ... idaresinde bulunan araç ile taşınırken meydana gelen kazada davacıların desteklerinin vefat ettiği anlaşılmıştır.
Mahkemece tüm davalıların tazminattan sorumlu olduğu belirtilmiş ise de davalı ...'nin sorumlu tutulabilmesi için taşıma işi tamamlanana kadar adı geçen davalının kontrol ve denetiminin devam etmesi gerekir. Eğer üstlenilen iş, iş sahibinin talimatları doğrultusunda ve onun kontrol ve denetiminde sürdürülmekte ise, iş sahibi de yüklenici ile birlikte sorumlu olur.
Açıklanan nedenlerle davalı ...'nin hukuki sorumluluğunun bu kapsamda değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken bu hususlar araştırılmadan karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. b) Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47.(TBK.56) maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır.
Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen,davalı sürücünün kusur durumu, olayın meydana geliş şekli, aynı kazada birbirine akraba olan yedi kişinin ölmüş olması gibi hususlar dikkate alındığında manevi tazminatın düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. c)Mahkemece davacıların tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verildiğine göre reddedilen miktar üzerinden davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta olumlu olumsuz karar verilmemiş olması da doğru görülmemiştir.” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiş,
davalı ... vekilince kararın düzeltilmesi talep edilmişse de Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 03/11/2015 tarihli ve 2015/9552 Esas- 2015/11523 Karar sayılı ilamı ile HUMK’nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; maddi tazminata ilişkin asıl davanın reddine dair 20/02/2013 tarihli ilk karar Yargıtay bozma ilamına konu edilmediğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 2011/271 Esas sayılı dava dosyası yönünden davanın kısmen kabulüne, davacının babası Güngör Demir yönünden 35.000,00 TL, davacının kardeşi Havva Demir yönünden 35.000,00 TL olmak üzere toplam 70.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte hükmedilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalılar T.K.İ. Seyitömer Linyitleri Müessese Müdürlüğü, davalı ... Tic. Ltd. Şti., davalı ... Ltd. Şti., davalı ... ve davalı ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Birleşen 2012/51 Esas sayılı dava dosyası yönünden davanın kısmen kabulüne, davacı ... yönünden kızı ... için 25.000,00 TL kızı ... için 25.000,00 TL, torunu ... için 10.000,00 TL, torunu ... için 10.000,00 TL, torunu Havva için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 80.000 TL manevi tazminatın, davacı ... yönünden kızı ... için 25.000,00 TL, kızı ... için 25.000,00 TL, torunu ... için 10.000,00 TL, torunu ... için 10.000,00 TL, torunu Havva için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... yönünden kardeşi ... için 10.000,00 TL, kardeşi ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın,
davacı ... yönünden kardeşi ... için 10.000,00 TL, kardeşi ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte hükmedilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalılar T.K.İ. Seyitömer Linyitleri Müessese Müdürlüğü, davalı ... Taah. ve Tic. Ltd. Şti., davalı ... Ltd.
Şti., davalı ... ve davalı ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Elektrik Üretim Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü (Devredilen ...) vekili ve davalı ... Taah. ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisinde, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Elektrik Üretim Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü (Devredilen ...) vekili ve davalı ... Taah. ve Tic.Ltd.Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 9.216,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü ve ... Taah. ve Tic.Ltd.Şti.'nden alınmasına 10/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.