Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/1828 K.2023/10260

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı Davacılar vekili ile Davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların desteğinin kullandığı ve işleteni olduğu aracın 14.03.2007 günü direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu geçirdiği kaza sonucu vefat ettiğini, aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile davalı tarafından sigortalı olduğunu, davacıların desteğin ölümü ile destekten yoksun kaldıklarını iddia ederek 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş, taleplerini taleplerini ıslah ile toplam 122.484,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Poliçe tanzim tarihi ile kaza tarihinin aynı olmasından dolayı kaza saatinin belli olmadığından davanın reddi gerektiğini, desteğin kendi kusuru ile vefatından dolayı destek olduğu kişilere karşı sorumluluğu olamayacağını, taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.11.2015 tarihli ve 2014/923 Esas, 2015/788 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi Bozma kararında; davacıların desteğinin gelir durumu belirlenirken özellikle taşımacılık yaptığına dair ticari defter, belge ve kayıtları ile vergi dairesi maliye gibi kurumlardan aylık net gelirinin ne kadar olduğu hususlarında inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 14.03.2007 tarihinde meydana gelen kazada davalı şirkete sigortalı aracın işleteni ve sürücüsü desteğin hayatını kaybettiği, davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldığı, dava dışı desteğin anne, baba ve çocuğunun da destek hesabında dikkate alındığı, davalı ... şirketinin meydana gelen destekten yoksun kalma zarararından sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 41.253,30 TL destekten yoksunluk tazminatının 20.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'a ödenmesine,

342,42 TL destekten yoksunluk tazminatının 20.08.2013 arihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, 686,43 TL destekten yoksunluk tazminatının 20.08.2013 arihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'a ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; hesaplama yapılırken davada talepleri olmayan desteğin annesi, babası ve dava dışı çocuğuna pay ayrılmasının ve garamaten hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, poliçe limitinin güncellendiğini, güncellenen limitin dikkate alınması gerektiğini, ticari faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacıların taleplerinin zamanaşımına uğradığını, poliçe tanziminin kaza günü olması nedeni ile taleplerin teminat dışı olduğunu, avans faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, hesapalamalarda TRH 2010 Yaşam Tablosu ile 1.8 teknik faiz yönteminin uygulanması gerektiğini, davacıların desteğinin kendi kusuru ile kazaya sebep olması nedeni ile davacıların taleplerinin teminat dışı kaldığını, desteğin eşi olan davacının yeniden evlenme ihtimalinin hesaplamada dikkate alınmamasının hatalı olduğunu savunarak kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu hayatını kaybeden desteğin yakınlarının uğradığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 vd maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,