Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/1846 K.2022/14524

Taraflar arasındaki tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen kararın davacılar vekili ve davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 02/03/2020 tarih, 2019/3385 Esas ve 2020/2422 Karar sayılı ilamında özetle; davacı çocuğun kaza tarihindeki yaşı itibariyle, kazanç getiren herhangi bir işte çalışması söz konusu olamayacağına ve bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğine göre, davacı çocuk için hesaplanan geçici işgöremezlik tazminatına hükmedilmemesi; davacı lehine takdir olunan manevi tazminat bir miktar yüksek olduğundan hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davalı İBB hakkındaki davanın husumetten reddine; diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 8.674,05 TL maddi tazminatın davalı sigortacı için dava ve diğer davalılar için kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline, fazla isteğin reddine; davacı ... ve ...'in maddi tazminat isteminin reddine; davacı ... için 18.500,00 TL ve diğer davacılar için 7.500,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi ve davalı İBB dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına; daha önce temyize konu edilip bozma kapsamı dışında bırakıldığı için kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına; davacı ... için usulünce maddi tazminatın hesaplandığı raporun hükme esas alınmasının yerinde görülmesine; davacılar için manevi tazminatın takdirinde TBK'nın 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına;

yasal temyiz süresinin bitmesinden (yaklaşık 8 ay) sonra davacılar vekili tarafından sunulan 05/09/2022 tarihli dilekçeye konu temyiz itirazlarının incelenmesinin mümkün olmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazları ile davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davaya konu edilen maddi ve manevi tazminatlara ilişkin olarak verilen mahkemenin 29/12/2015 tarihli kararını, davacılar vekili ve davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiş ve bu karar, davacı ... için geçici işgöremezlik tazminatına hükmedilmesi ve davacılar için manevi tazminatın yüksek belirlenmesi yönlerinden davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü yararına bozulmuştur.

Mahkemece, bozmadan sonra yapılan yargılamada, bu kararı temyiz etmeyen davalılar ..., Ergo Sigorta A.Ş, ... Taşımacılık Ltd. Şti. yönünden de bozma kapsamına göre belirlenen maddi ve manevi tazminatlar hüküm altına alınmış, mahkemenin önceki kararını temyiz etmeyen davalılar ..., Ergo Sigorta A.Ş, ... Taşımacılık Ltd. Şti'de bozmadan yararlandırılmıştır. Davalılar ..., Ergo Sigorta A.Ş, ... Taşımacılık Ltd.

Şti'nin önceki kararı temyiz etmemesiyle, hükmün bu davalılar yönünden kesinleştiği ve davacı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu açıktır.

Bu durum karşısında mahkemece; önceki (29/12/2015 tarihli) kararın davalılar ..., Ergo Sigorta A.Ş, ... Taşımacılık Ltd. Şti. yönünden kesinleştiği gözetilerek, bozma kapsamında sadece davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü yönünden inceleme yapılıp hüküm tesis edilmesi ve davalılar ..., Ergo Sigorta A.Ş, ... Taşımacılık Ltd. Şti. yönünden önceki hükümdeki maddi ve manevi tazminatlara ilişkin bölümün kesinleştiğinin belirtilmesiyle yetinilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.