Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/1894 K.2024/13702

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... ve ...'dan alacaklı olduğunu, davalılar aleyhine İzmir 7. İcra Müdürlüğü'nün 2018/2509 E sayılı dosya ile takip yapıldığını, davalı borçluların acz halinde olduğunu, adlarına kayıtlı gayrımenkullerin mal kaçırma gayesi ile diğer davalılara devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... davanın reddini savunmuştur. Diğer davalıların ise davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.12.2019 gün, 2018/198 E- 2019/526 K sayılı ilamı ile; dava konusu gayrımenkullerin tapuda gösterilen değerleri ile tasarruf tarihindeki gerçek değerleri arasında misli fark bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 08.12.2021 gün, 2020/560 E- 2021/3192 K sayılı kararı ile; dava konusu tasarrufların iptaline karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı ancak, hüküm fıkrasında iptaline karar verilen tasarrufların tarafları, tarihleri ve yevmiye numaraları belirtilmeden, infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı,

harç ve vekalet ücretlerinden, birbirlerinden bağımsız tasarrufta bulunan 3. kişilerin sorumluluklarının oransal olarak ayrı ayrı belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesinin hatalı olduğu gerekçesi ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilmesine karar verilmiştir.

Karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; yerel mahkemece tasarrufun iptali davalarında aranan yasal şart ve unsurların yeterince araştırılmadığını, dava konusu gayrımenkullerin satış bedellerinin yatırılıp yatırılmadığı, taraflar arasında bir yakınlık olup olmadığı ve davalı müvekkilinin dava konusu borcu ödemeden acz halinde olup olmadığı hususlarının yeterince araştırılmadığını, Kırkağaç ilçesinin zaten küçük bir yer olduğunu ve bütün traktör satıcılarının aynı yerde olduğunu, davacının mal kaçırmaya dayalı iddialarının soyut, ispatı mümkün olmayan unsurlardan oluştuğunu,

söz konusu satışların davacının iddiasının aksine farklı bedeller üzere yapıldığını, yüksek tapu harçlarından kaçınmak adına tarafların tapuda satış bedelini düşük gösterdiğini, fakat gerçekte farklı bir bedelden satış yaptıklarını, huzurdaki dava ön alımdan kaynaklı tapu iptal tescil davası olmadığı için, yapılan satış işleminin tümüyle iptal etmeyip, sadece haciz yetkisi verilmesi gerektiğini, bu halde sayın mahkemenin sadece tapudaki satış değeriyle bağlı olmadığını, tarafların satış bedeli ve bu bedelin ödenmesi konusundaki beyan ve delillerini değerlendirmediğini beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 2004 sayılı Kanun'un 277 ve devamı maddelerine göre açılmış, tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun/HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, dava konusu gayrımenkullerin tapuda gösterilen değerleri ile tasarruf tarihindeki gerçek değerleri arasında misli aşan fark bulunduğunun anlaşılmasına, davalılar arasındaki tasarrufların İİK'nın madde 278/2 gereğince iptale tabi bulunmasına, davalı ... adına tapuda işlem yapanın davalı borçlu ... olduğu, davalıların arasında tanışıklık ilişkisi olduğunun da belirlenmiş olmasına göre davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,