Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/1927 K.2025/20

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ....... İli .......... İlçesi ...........Mah. 2825 Ada 1 parselde bulunan 4 nolu mesken olan bağımsız bölümdeki taşınmazı ...'in borcun doğum tarihi olan keşide tarihinden sonra ancak takip tarihinden önce 36.000,00 TL bedel ile 03.12.2015 tarihinde davalı ...'a devrettiğinin anlaşıldığını, sonrasında ise ...'in 80.000,00 TL bedel ile 17.08.2018 tarihinde ...'e devrettiğini, yapılan devir işlemlerinin iptale tabi olan tasarruflardan olduğunu, davalı ... ile diğer davalı ... arasında akrabalık ilişkisi bulunduğunu, dolayısıyla davalı ...'un bu eyleminin alacaklılardan mal kaçırma kastıyla gerçekleştiğinin davalı ... tarafından bilinmesi gerektiğini, davalı ...'in sözde sattığı konutta halen fiilen yaşadığını belirterek tasarrufun iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde; taşınmazın bedelini ödeyerek satın alan üçüncü kişi olarak mağdur duruma düşürülmeye çalışıldığını, ...'un baldızı olması sebebiyle mal kaçırma olgusunu bilmesi gerektiğinin söylendiğini, fakat böylesine gayriahlaki bir isnadı asla kabul etmediğini, dava konusu taşınmazın reel bedelini ödeyerek satın aldığını ve bedelini Ziraat Bankası .............Şubesi aracılığıyla ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın devrine yönelik yapılan tasarrufların gerçek satış olup davanın reddi gerektiğini, taşınmazın rayiç bedeller üzerinden satıldığını ve ödemelerin banka aracılığıyla yapıldığını, gerçek bir tasarrufla dava konusu taşınmazı devraldığını ve gerçek bir tasarrufla ...'e devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

3.Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazın ... tarafından ...'a 36.000,00 TL bedel ile 03.12.2015 tarihinde satılmış olduğu, ... tarafından ...'e 80.000,00 TL bedel ile 17.08.2018 tarihinde satılmış olduğu, bilirkişi raporuna göre tasarruf tarihlerindeki taşınmazın değeri ile satış değerleri arasında misli fark bulunduğu, devir işleminin borcun doğumundan sonra yapıldığı, davalı ...'un ve baldızı olan davalı ...'in davalı ...'in mali durumunu bilebilecek durumda oldukları, taşınmazda halen davalı ...'in oturduğu, tapudaki devir işleminin mal kaçırmak amacıyla yapıldığı,

taşınmazın davalı ... tarafından yanında çalıştığını beyan ettiği davalı ...'a, davalı ... tarafından baldızı olan diğer davalı ...'e devrine ilişkin tasarrufun iptali şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu Kayseri İli, ......... İlçesi,............ Mahallesi, 2825 ada 1 parsel, G/Zemin bağımsız bölüm no.

4'de kayıtlı taşınmazın davalı ... tarafından davalı ...'a, davalı ... tarafından diğer davalı ...'e devrine ilişkin tasarrufların İİK'nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca davacının Kayseri 4. İcra Müdürlüğünün 2019/5671 sayılı (yeni esas Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2020/102798 sayılı) takip dosyasındaki alacağını karşılayacak miktar ve oranda iptali ile davacı yana taşınmaz üzerinde alacağını tahsil amacı ile cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; tapunun satış değeri ile rayiç değeri arasında misli farkın bulunmadığını, İmran'a yapılan devirde fahiş fark olmadığını, taşınmazın devrine ilişkin satışların gerçek satış olduğunu, dosyadaki haciz tutanağının aciz belgesi niteliğinde olmadığını, icra dosyasında mal varlığı araştırmasının yapılmadığını, süreler geçtikten sonra eldeki davanın açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmeyerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, İİK’nın 278. maddesi hükmüne göre mutad hediyeler müstesna olmak üzere,

hacizden veya haczedilecek mal bulunmaması sebebiyle acizden yahut iflasın açılmasından haczin veya aciz vesikası verilmesinin sebebi olan yahut masaya kabul olunan alacaklardan en eskisinin tesis edilmiş olduğu tarihe kadar geriye doğru olan müddet içinde yapılan bütün bağışlamalar ve ivazsız tasarruflar batıl olacağı, ancak, bu müddetin haciz veya aciz yahut iflastan evvelki iki seneyi geçemeyeceğinin düzenlenmiş olmasına göre, somut olayda, borçlunun adresinde 10.07.2019 tarihinde yapılan haczin İİK'nun 105. maddesi kapsamında aciz belgesi niteliğinde olup, haczin 10.07.2019 tarihinde,

iptali istenilen tasarrufun ise 03.12.2015 tarihinde yapılmış olması nedeni ile mahkemenin bedel farkı gerekçesinin dayanağı olan İİK'nun 278/3-2 maddesinin somut olayda uygulanması mümkün değil ise de; davalı borçlu ...'in taşınmazı devrettiği davalı 3. kişi ...'un şirketi olan Kılavuzlar Katı Yakıt İnş. San. Tic. Ltd.

Şti.'nde çalıştığı, taşınmazı daha sonra devralan davalı 4. kişi ...'in ise; davalı 3. kişi ...'un eşinin kardeşi olduğu, böylece İİK'nun 280/1. maddesi gereğince davalı borçlunun mali durumu ile, alacaklıları ızrar kastını bilebilecek kişilerden olduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR