Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/1966 K.2023/7348

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 14.07.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik kaydı ile 5.000,00 TL tazminat talep etmiş, yargılama sırasında talebini 71.705,18 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, talebin zamanaşımına uğradığını, dayanak maluliyet raporunun uygun mevzuata göre alınmadığı ve kaza tespit tutanağı dosyaya sunulmadığı için başvurunun usulden reddi gerektiğini, başvurana 25.12.2019 tarihinde 34.517,57 TL ödeme yapıldığını, başkaca alacak kalmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını, davacının koruyucu ekipman kullanmamış olması nedeniyle müterafik kusurun dikkate alınmasını, davacının Adli Tıp Kurumu'na sevkedilerek yeniden maluliyet raporu alınmasını, aktüeryal hesaplama yapılmasını, gelirin ispatlanmasını, uzlaşma bulunup bulunmadığının,

davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, ticari faiz talebinin yerinde olmadığını, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;"...Bilirkişi raporunda davalının %75 kusuru esas alınarak TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı, davalı ... ödemesinin güncellenerek tazminattan düşüldüğü, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporunun uygun görüldüğü, kaza tutanağından davacının kask takmış olduğunun anlaşıldığı, tazminata yasal faiz işletilmesi ve hesaplanan vekalet ücretinin tamamının davacıya ödenmesine karar vermek gerektiği" gerekçesiyle davanın kabulüne, 71.705,18 TL'nin 25.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B. İtiraz sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, davacının fiziken muayene edilmeden maluliyet raporu düzenlendiğini, dayanak maluliyet raporunun uygun mevzuata göre alınmadığını, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'in esas alınması gerektiğini, yapılan ödeme neticesinde müvekkilinin ibra edildiğini, Karayolları Trafik Kanunu'nun 111 inci maddesinin dikkate alınmasını, geçerli ibra nedeni ile davanın reddi gerektiğini, teknik faiz oranının %1,8 olması ve davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek ... kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;"...Dosyaya sunulan Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 19.02.2021 tarihli raporunun Özürlülük Ölçütü Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, aktüer hesaplamasında progresif rant yöntemi kullanılmasının Yargıtay uygulamaları ile paralel olduğu, vekalet ücretinin tamamının davacıya ödenmesine karar verilmiş olmasının yerinde görüldüğü" gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurana 25.12.2019 tarihinde 34.517,57 TL ödeme yapıldığını ve başka alacak kalmadığını, faiz talebinin yerinde olmadığını, hesap yönteminin hatalı olduğunu, teknik faiz oranının %1,8 olarak kabulünü, davacının Adli Tıp Kurumuna sevkedilerek yeniden maluliyet raporu alınmasını, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'in esas alınmasını, müterafik kusurun dikkate alınmasını, sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını, uzlaşma bulunup bulunmadığının ve davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılmasını, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına göre davalı vekilinin aşağıda yer alan bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüne, ... kararının 2 numaralı bendinde yer alan "10122-TL" ibaresinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,