Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/1991 K.2023/9244

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazların reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 20.01.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, davalı tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik kaydı ile 5.100,00 TL tazminat talep etmiş, yargılama sırasında talebini 85.409,94 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacıya 17.12.2018 tarihinde 35.823,00 TL ödeme yapıldığını ve ibra alındığını, ibranamenin iptali için öngörülen 2 yılık hak düşürücü sürenin dolduğunu, başvurunun reddi gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından ödenmiş olması nedeiyle geçici iş göremezlik zararı bulunmadığını ve bu zarardan sorumlu olmadıklarını, maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmeliğe uygun olmadığını, müterafik kusur bulunduğunu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...dosyaya sunulan maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, aktüer bilirkişiden hesap rapor alındığı, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı, davacı vekilinin gelire yönelik itirazı üzerine kök raporda değişiklik yapılarak davacının bakiye zararının 85.409,94 TL hesaplandığı, 01.09.2021 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, faiz başlangıç tarihinin ilk ödeme tarihi olan 17.12.2018 tarihi olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, 85.409,94 TL'nin 17.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince itiraz edilmiştir.

B. İtiraz sebepleri

1. Davalı vekili itiraz dilekçesinde, ibranamenin iptali için öngörülen 2 yılık hak düşürücü sürenin dolduğunu, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerine uygun hazırlanmadığı, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir.

2. Davacı vekili itiraz dilekçesinde, müvekkilinin gelirinin yanlış hesaplandığını, dosyada mevcut SGK hizmet dökümüne göre 2016-2021 yılları arasındaki aylık ortalama net ücretin hesaplamada düşük alındığını ve müvekkilinin hak kaybına uğradığını belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...hak düşürücü süre yönünden resen inceleme yapıldığı, Covid'le ilgili sürelere eklenen yasal süreler dikkate alındığında iki yıllık hak düşürücü sürenin geçmemiş olduğu, dosyaya sunulan maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, kaza ile illiyet bağı kurulduğu ve davacının muayene edildiği,

kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'te engel oranlarını belirlemede aynı cetvellerin kullanıldığı, bu nedenle maluliyet raporunda isabetsizlik bulunmadığı, hesap bilirkişi raporunun ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu ve ek raporda matematiksel bir hata bulunmadığı, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin isabetli olduğu" gerekçesiyle tarafların itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı vekili temyiz dilekçesinde,davacıya 17.12.2018 tarihinde 35.823,00 TL ödeme yapıldığını ve ibra alındığını, ibranamenin iptali için öngörülen 2 yılık hak düşürücü sürenin dolduğunu, başvurunun reddi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kaza tarihinde geçerli yönetmeliğe uygun rapor alınmadığını, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiği belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davacı vekili temyiz dilekçesinde, davacının gelirinin yanlış hesaplandığını, dosyada mevcut SGK hizmet dökümüne göre 2016-2021 yılları arasındaki aylık ortalama net ücretin hesaplamada düşük alındığını ve müvekkilinin hak kaybına uğradığını, dosyaya SGK hizmet dökümü sunulmuş olmasına rağmen bilirkişi raporunda, müvekkilin brüt maaşı, brüt asgari ücretin üzerinde olup bilinen dönem hesabında her yıl için belirtilen kat sayılarla hesaplama yapılması gerekirken asgari geçim indirimi hariç olarak hatalı ve eksik değerlendirme yapıldığını, ek raporda hesaplamada matemetiksel hata olup olmadığının denetlendiğini ancak itirazlarının hesap yöntemine değil hesaplamaya esas gelire ilişkin bulunduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Davaya konu olay 20.01.2016 tarihinde meydana gelmiş, davacının başvurusu üzerine davalı ... şirketince hesaplanan tazminat miktarı davacı tarafa 14.12.2018 tarihinde ödenmiş ve davacıdan ibraname alınmış, davalı ... şirketine 25.03.2021 tarihli dilekçe ile tekrar başvuru yapılmış, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru tarihinin ise 16.04.2021 günü olduğu anlaşılmıştır. Karayolları Trafık Kanunu'nun 111 inci maddesinin 2 nci fıkrası gereği ibradan sonraki 2 yıl içinde davanın açılmış olması gerekmektedir. Maddede gösterilmiş olan iki yıllık süre hak düşürücü süredir. Hak düşürücü sürenin sonunda hakkın sona ermesi için karşı tarafın, borçlunun bir eylem veya işlem yapmasına gerek yoktur. Hak düşürücü süre geçmekle kendiliğinden son bulur.

Diğer taraftan, Covid-19 salgın hastalığının ülkemizde görülmüş olması sebebiyle yargı alanındaki hak kayıplarının önlenmesi amacıyla hazırlanan ve 26.03.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 7226 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un (7226 sayılı Kanun) geçici 1 inci maddesinin birinci fıkrası;

“a) Dava açma, icra takibi başlatma, başvuru, şikâyet, itiraz, ihtar, bildirim, ibraz ve zamanaşımı süreleri, hak düşürücü süreler ve zorunlu idari başvuru süreleri de dâhil olmak üzere bir hakkın doğumu, kullanımı veya sona ermesine ilişkin tüm süreler; 6.1.1982 tarihli ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu, 4.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile usul hükmü içeren diğer kanunlarda taraflar bakımından belirlenen süreler ve bu kapsamda hâkim tarafından tayin edilen süreler ile arabuluculuk ve uzlaştırma kurumlarındaki süreler 13.3.2020 (bu tarih dâhil) tarihinden,

(...) itibaren 30.4.2020 (bu tarih dâhil) tarihine kadar durur. Bu süreler, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden itibaren işlemeye başlar. Durma süresinin başladığı tarih itibarıyla, bitimine on beş gün ve daha az kalmış olan süreler, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden başlamak üzere on beş gün uzamış sayılır.

Salgının devam etmesi halinde Cumhurbaşkanı durma süresini altı ayı geçmemek üzere bir kez uzatabilir ve bu döneme ilişkin kapsamı daraltabilir. Bu kararlar Resmî Gazete’de yayımlanır.” hükmünü içermekte olup, salgının devam etmesi üzerine 30.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 29.04.2020 tarihli ve 2480 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı uyarınca.

7226 sayılı Kanun’un geçici 1 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen durma süresi, 01.05.2020 tarihinden 15.06.2020 tarihine kadar uzatılmıştır.

Açıklanan bu mevzuat hükümleri işığında somut olay değerlendirildiğinde ve olayda davacının maluliyeti ile ilgili gelişen bir durumun da bulunmamasına göre davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2. Bozma ilamının kapsamına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüne, İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Bozma ilamının kapsamına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına,

Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,