Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/2020 K.2023/6382

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.05.2020 tarihinde davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunan davacının karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 16.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 86.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davadan önce başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı yolcunun kusursuz olduğu; davacının sunduğu raporda, davacının maluliyet oranının %17 olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğiyle tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği gerekçesiyle, davanın kabulüne 86.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 09.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. ...

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davacı tarafından tek taraflı alınan maluliyet raporundaki maluliyet oranına ilişkin haklı ve hukuki itirazlarının değerlendirme dışı bırakıldığını, davacının engelinin ortapedik olup 18 aylık stabilizasyon süreci dolmadan sağlık kurulu raporu düzenlendiğini, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz tekniği ile belirlenmesi gerektiğini, davacının uzman çavuş olduğu kabul edilerek hesaplama yapıldığını, ancak maluliyet raporunda davacının eskiden uzman çavuş olduğunu,

sözleşmesinin iptal edilmesinden dolayı işsiz olduğu beyan edildiğini, buna göre hesaplamanın kaza tarihinden davacının sözleşmesinin feshedildiği tarihe kadar maaş bodrolarına göre,kalan dönemin ise asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, davacı lehine belirlenen vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiği belirterek ... kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun usulüne uygun olarak düzenlendiği; davacının maluliyetinin üst ekstremite ile ilgili olup stabilizasyon süresi olmadığı.

Yargıtay uygulamalarına göre hükme esas alınan hesap raporunun usul ve yasaya uygun olduğu; hatır taşıması indiriminin yakın akrabalık bağı olan kişilerde uygulanmayacağı; kaza tespit tutanağında emniyet kemerinin belirsiz olduğu, müterafik kusur indiriminin ise ispat edilemediği; davacı lehine hesaplanan nisbi vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinin altında kaldığından maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile ... tarafından verilen kararın düzeltilmesine, kararın 5.3. maddesindeki "Başvuru sahibi kendini vekil ile temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17/2.

Bendi ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/17. bentleri uyarınca hesap ve takdir 30/17. bentleri uyarınca hesap ve takdir edilen 11.980,00 TL tutarındaki vekâlet ücretinin davalı ... şirketinden tahsil edilerek başvuru sahibine ödenmesine” hükmünün “Başvuru sahibi kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17/2. bendi ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/17. bentleri uyarınca hesap ve takdir 30/17. bentleri uyarınca hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL tutarındaki vekâlet ücretinin davalı ... şirketinden tahsil edilerek başvuru sahibine ödenmesine” şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davacı tarafından tek taraflı alınan maluliyet raporundaki maluliyet oranına ilişkin haklı ve hukuki itirazlarının değerlendirme dışı bırakıldığını, davacının engelinin ortapedik olup 18 aylık stabilizasyon süreci dolmadan sağlık kurulu raporu düzenlendiğini, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz tekniği ile belirlenmesi gerektiğini, davacının uzman çavuş olduğu kabul edilerek hesaplama yapıldığını, ancak maluliyet raporunda davacının eskiden uzman çavuş olduğunu,

sözleşmesinin iptal edilmesinden dolayı işsiz olduğu beyan edildiğini, buna göre hesaplamanın kaza tarihinden davacının sözleşmesinin feshedildiği tarihe kadar maaş bodrolarına göre,kalan dönemin ise asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369'uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51, 52, 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 87, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacının maluliyet raporunun meslek hanesi bölümünde, uzman çavuş olduğunu ancak şuan işsiz olduğunu belirttiği anlaşılmaktadır. Buna göre, davacının beyanı üzerinde durularak araştırma yapılması, araştırmanın sonucuna göre davacının geliri belirlendikten sonra tazminat hesabının yapılması gerekirken aktif dönem boyunca uzman çavuş olduğu, gelirinin asgari ücretin 3,21 katı olacağı kabul edilerek yapılan hesaplamaya göre karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,