Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/2047 K.2023/7053

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.01.2018 tarihinde davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunan davacının karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 900,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 21.000,00 TL maddi tazminatın 30.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik talebini 94.648,62 TL'ye, geçici bakıcı gideri talebini 4.059,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartının gerçekleştirilmediğini, kusur ve maluliyeti kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğu; davacının sunduğu raporda, davacının maluliyet oranının %6, geçici işgöremezlik süresinin 3 ay, bakıcı gideri süresinin 2 ay olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğiyle tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği; SGK tarafından geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığından zararının kalmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 94.468,62 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 4.059,00 TL geçici bakıcı giderinin 28.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. ...

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde.

KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, maluliyet raporunun usulüne uygun olarak düzenlenmediğini, davacının ikametgah yerindeki ilgili yönetmelik uyarınca hazırlanmış sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneden güncel maluliyet raporunun alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminat taleplerinin teminat kapsamı dışında kaldığını, geçici bakıcı giderinin net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, tazminat hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi kullanılması gerektiğini,

meydana gelen kazanın iş kazası olmasından dolayı SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, ceza dosyasının getirtilerek kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, müterafik kusur indiriminin uygulanması gerektiğini, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, avans faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davacı lehine nispi vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun usulüne uygun olarak düzenlendiği; geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin tazminat taleplerinin poliçe kapsamında olduğu; hesaplamanın Yargıtay kararları gereği TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre belirlendiği ve bakıcı gideri tazminatının brüt asgari ücretten hesap edilmesinde bir isabetsizlik görülmediği; maluliyet rapor ücretinin makul giderlerden olup sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiğini.

SGK tarafından davacıya ödenen geçici iş göremezlik tazminatı dikkate alınarak davacının geçici iş göremezlik tazminat talebi reddedildiği; aracın yolcu taşımasından kaynaklanan ticari araç olmasından dolayı avans faize hükmedilmesinin isabetli olduğu.

KTK 99 uncu maddesine göre davalı ... şirketine yapılan başvurudan itibaren 8 iş günü sonrasında temerrüde düşüldüğü; davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde.

KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, maluliyet raporunun usulüne uygun olarak düzenlenmediğini, davacının ikametgah yerindeki ilgili yönetmelik uyarınca hazırlanmış sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneden güncel maluliyet raporunun alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminat talepleri teminat kapsamı dışında kaldığını, geçici bakıcı giderinin net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, tazminat hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi kullanılması gerektiğini,

meydana gelen kazanın iş kazası olmasında dolayı SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, ceza dosyasının getirtilerek kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, müterafik kusur indiriminin uygulanması gerektiğini, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, avans faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek ... kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık,davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008- 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği,01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda davacı vekilince dosyaya sunulan 13.07.2019 tarihli Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen raporda; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının travma sonrası stres bozukluğu arızası nedeniyle maluliyet oranı %6 olarak belirlenmiş, hükme esas alınmıştır.

Dosya kapsamında davacının psikiyatri tedavisi gördüğüne ilişkin yeterli belgeler bulunmadığı gibi kaza tarihine uygun yönetmeliğe göre de düzenlenmemiştir. Yine raporda,davacının maluliyetinin kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, travma sonrası stres bozukluğunun tedavi ile iyileşip iyileşmeyeceği,sürekli olup olmayacağına ilişkin ayrıntılara da yer verilmemiştir. Rapor bu hali ile karar vermeye elverişli değildir.

Bu durumda, davacının psikolojik tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları dosya arasına getirtildikten sonra muayenesi de yapılarak, içinde psikiyatri uzmanının da olduğu Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarından kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, kazadan sonra oluştuğu belirtilen psikolojik rahatsızlıkların kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği,

travma sonrası stres bozukluğunun bakiye ömür boyunca süreklilik arz edip etmediği ve sürekli değilse ne kadar süre devam edeceği tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,