Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/2085 K.2023/11653

Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile davalıya sigortalı, davalı ...'ın işleten, davalı ...'nun sürücüsü olduğu araç arasında 03.10.2007 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde yaralandığını, kaza sonrası iş ve gücünden yoksun kalarak kazanç kaybına uğradığını, hastaneye gidip gelme ve tedavi masrafları olduğunu, ayrıca manevi yönden acı çektiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... ve ... vekili; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, kusurlu olmadıklarını, davacının maddi tazminat taleplerini kalemler halinde ne miktar talep ettiğini açıklamadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili; yetki, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 04.11.2013 tarihli ve 2010/137 Esas, 2013/1231 Karar sayılı kararıyla; davacının 03.10.2007 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğunu, Muğla Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 11.03.2011 tarihli rapor ile davacıdaki arazların kaza ile ilgisi bulunmadığının belirtildiğini yine Adnan Menderes Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği'nin tanzim ettiği 02.12.2011 tarihli rapor ile de hastanın mevcut durumunun kaza ile ilgisinin bulunmadığının rapor edildiğini,

davacının kaza nedeni ile vücudunda kırık meydana geldiği ve hayati fonksiyonlarının 2. derecede etkiler nitelikte bulunduğunun anlaşıldığını, başkaca delil ibraz edilmediğini, olayın ağırlığına göre belgelendirilmeyen maddi tazminat talebi için takdiren 5.000,00 TL, davacı lehine 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği," gerekçesi ile davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL maddi tazminatın 11.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

10.000,00 TL manevi tazminatın 11.03.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ve ...'dan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... ile davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan)17. Hukuk Dairesinin 03.03.2016 tarihli ve 2015/12643 Esas, 2016/2689 Karar sayılı ilamıyla; " 6100 Sayılı HMK'nın 266. (1086 sayılı HUMK'nın 275.) ve takip eden maddeleri uyarınca, mahkemece, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşü alınarak karar verilmelidir. Tazminat ve kusur yönünden de bilirkişi raporu alınmalıdır.

Mahkemece kusur yönünden ve tazminat miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmadan karar verilmiştir. Muğla Devlet hastanesi tarafından düzenlenen raporda, i yaralanma ile ilgisi yoktur denmiş, Adnan Menderes Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 2.12.2011 tarihli raporda, hastanın mevcut durumunun trafik kazası ile bağlantılı olmadığı belirtilmiştir.

Ancak Muğla 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/495 E. 2009/239 K. sayılı ilamına göre sanık sürücü Hasan birden fazla kişinin taksirle yaralanmasına sebebiyet vermekten cezalandırılmış, kararda müşteki Medine'nin yaralanmasına ilişkin vücutta kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin 2. derecede olduğu, tarif edilen lezyonların künt travmatik nitelikte olduğu açıklanmıştır.

Bu durumda mahkemece, öncelikle ceza dosyası dosya içine celp edilerek ve davacının tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları dosya içine getirtilerek, ceza dosyasındaki adli raporlarla, mahkemece alınan doktor raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden trafik kazasından kaynaklı davacının maluliyeti olup olmadığı yönünde rapor alınmalı, raporun sonucuna göre gerektiğinde tazminat yönünden de bilirkişi raporu alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmelidir.

Bu nedenle eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına, bozma nedenine göre davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; uyma kararı verilen bozma gereği, dosyaya verilen raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmasına karar verildiğini, bu raporda sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğu, Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesinden alınan raporda raporlar arasındaki çelişkinin, kullanılan cetveller ve kişinin kazadan bağımsız kendisinde mevcut rahatsızlıkların dikkate alınmasına bağlı olduğunun bildirildiği, Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamında fatura edilmeyen iyileşme gideri olarak 3.000,00 TL kaçınılmaz gider bulunduğu,

alınan kusur raporu ile davalı sürücünün kırmızı ışık ihlali yapmak suretiyle %80 oranında, davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücünün ise %20 oranında kusurlu bulunduğu, mahkemece aldırılan bilirkişi heyet raporuna göre belgelenemeyen 3.000,00 TL tedavi gideri bulunduğu,

davacının yaşadığı üzüntü karşılığında 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 3.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Hasan Çırakoğlu ve Yasettin Atalan'dan tahsiline, davalı ...Ş.

Yönünden manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar Yasemin Atalan ve ... vekili temyiz dilekçesinde; taleplerin zamanaşımına uğradığını, tedavi giderine ilişkin delil ibraz edilmediğini, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderine ilişkin fatura yada serbest meslek makbuzu ibraz edilmediğini, hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan, diğer davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı 03.10.2007 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 ve 56 ncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı dosyaya kazandırılan Adli Tıp raporunda davacının 4 ay iyileşme süresinin olduğu, Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Tıp Fakültesi'nden alınan raporda ise 120 gün iyileşme süresinin ve davacının 3.000,00 TL kaçınılmaz masrafının olduğunun belirtilmesine göre; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'na yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Davalılar: ... ve ... 888,03 TL O.H.

Karşılaştırdı.

HŞC SA