Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/2127 K.2023/3723

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

ASIL DAVA

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 05.08.2010 tarihli sözleşme ile davalıya ait inşaatın B blok'un tamamlanması ve davalıya teslim edilmesi hususunda anlaştıklarını, sözleşmede yazılı 4 adet dairenin ve 700.000 TL bedelin taraflarına ödeneceğini, daha sonra yapılan ek sözleşme ile müvekkili firmanın borçlarından dolayı ek sözleşmede belirtilen 2 dairenin davalıya iade edilmesi hususunda anlaştıklarını, bakiye 160.000 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin ekonomik olarak zor durumda olması nedeniyle sözleşme tarihinden 6 yıl sonra bu davayı açtığını, davalının borcu bulunmadığı gibi, davacının davalıya taraflar arasındaki inşaat malzemeleri satım sözleşmesinden kaynaklı olarak borcu olduğunu, bu sözleşmeden kaynaklı davacı tarafından davalıya verilen bonoların vadesinin uzatılması talebiyle davacıya götürüldüğünü, teslim anında bonoların davacı yetkilisi tarafından yırtıp atıldığını ve yenisinin düzenlenmediğini, davacının edimini yerine getirmediğini, işin kendisi tarafından tamamlandığını, ticari defter ve kayıtlarında bu durumun sabit olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

BİRLEŞEN DAVA

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında inşaat malzemeleri satımından kaynaklanan anlaşma olduğunu, davalının işlerinin kötüye gitmesi sebebiyle davacıya olan borçlarını ödeyemediğini, alacağın tahsili için davacı tarafından keşide edilen ihtara rağmen borcunu ödemediğini belirterek alacağının şimdilik 200.000 TL’sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı aleyhine açılan alacak davasını bertaraf etmek amacıyla bu davanın açıldığını, davacının davalıya borcu bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ... İnş. Taah. San.ve Tic. Ltd. Şti.'nin kendi ticari defterlerinde dahi davalı ...'dan cari bakiye alacağının olmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddi gerektiği, birleşen dava yönünden yapılan incelemede ise, davacı defterlerine bakıldığında ... İnş. Taah. San.ve Tic. Ltd.

Şti.'ne ait ticari defterlerde davalı ... adına kayıtlı toplam 13 adet 102.274,37 TL tutarındaki nakit tahsilatın ödemeyi yapan davalı ...'nın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, yani birleşen dosyadaki davacı ... kendi lehine olan, yaptığı ödemelere ilişkin kayıtları dahi eksik tuttuğu, buna göre, ticari defterlerin eksik tutulduğu, birbirini teyit etmediği göz önüne alındığında lehe delil olarak kabul edilemeyeceği, davacı taraf inşaat malzemesi satışı nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu iddia etmiş ise de alacak iddiasının da kanıtlanamadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Asıl davada davacı birleşen davada davalı istinafı: B blok'taki sıva işinin tamamının ve 10 no.lu dairenin işlerinin tamamının müvekkili firma taşeronları tarafından yerine getirildiğini, bu blok'taki taşınmazların davalı şirket yetkilisi tarafından bizzat 3. kişilere satılmasının bu durumu kanıtladığını, tapu devirlerine ilişkin resmi senetlerde daire bedellerinin nakit olarak alındığının kayıtlı olmasının, daire bedellerinin davalı tarafından ödendiğini göstermediğini, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, müvekkil tarafından kesilen faturaların bu taşınmazlara ilişkin kesildiği ve gerçek olduğunu beyan ederek kararı temyiz etmiştir.

2. Asıl davada davalı birleşen davada davacı istinaf: Müvekkilinin, davacı firmaya inşaat malzemeleri sattığını, davalıdan alacaklı olduğunu, müvekkilinin alacağına karşılık olarak davacı tarafından bono verildiğini, bu bonoların vadesinin geçmiş olması ve vadelerin uzatılması nedeniyle davacıya gidildiğinde davacının bonoları yırtıp atarak yeniden düzenlemediğini, alacağının müvekkilinin ticari defterinde de kayıtlı olduğunu, bilirkişi raporuyla bu durumun ispatlandığı, müvekkilinin defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunu, davacının 02.05.2019 tarihli dilekçesinde, inşaat malzemelerini müvekkillerinden aldıklarını ikrar ettiklerini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının kendi defter kayıtları içeriğine göre davalıdan alacağının bulunmaması ile karşı davacı tarafın bonoların hile elinden geri alındığı iddiasını usulünce ispat edememiş olmasına göre vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl ve birleşen davalarda alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK 470-486 maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.1.Asıl davaya yönelik olarak davacı yüklenicinin temyizi incelendiğinde; davacı yüklenici şirket taraflar arasında sözleşme ve ek sözleşme gereğince bakiye 160.000 TL alacağı olduğunu iddia etmiş, yargılama kapsamında taraflara ait ticari defterler incelenmiş, davacının kendi defterlerinde davalıdan alacağı olduğuna ilişkin bir kayıt saptanmamıştır. Bu durumda asıl davanın reddine dair karar yerinde olmuştur.

2.2. Birleşen davaya yönelik olarak birleşen dava davacısının temyizi incelendiğinde; birleşen dava davacısı, davacı tarafından verilen bonoların vadesi geçmesinden dolayı tekrar davacıya götürüldüğünde davacı tarafından bu bonoların yırtılmasına ve yeniden düzenlenmediğine ilişkin iddiasını ispatlayamamıştır.

Yine ticari defterlerin lehe delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olmasının şarttır. Birleşen dava davacısının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, taraflar arasındaki cari hesaptan kaynaklı olmak üzere ...

Şirketinin ticari defterlerinde davalı ... adına kayıtlı toplam 13 adet 102.274,37 TL tutarındaki nakit tahsilatın ödemeyi yapan davalı ...'nın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, yani birleşen dosyadaki davacı ... kendi lehine olan, yaptığı ödemelere ilişkin kayıtları dahi eksik tuttuğu, buna göre, ticari defterlerin eksik tutulduğu, birbirini teyit etmediği göz önüne alındığında lehe delil olarak kabul edilemeyeceği, bu nedenle ...’nın alacağını ispatlayamadığı anlaşıldığından birleşen davanın reddine dair karar yerinde olmuştur.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,