Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/2270 K.2023/7103

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

08.10.2019 tarihinde davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu, araçta yolcu konumunda olan davacının yaralanarak en az %8 oranında malul kaldığını, 90 gün geçici bakıcı ihtiyacı ve 270 gün geçici iş göremezlik oluştuğunu, davalının 05.01.2021 tarihinde yaptığı 55.390,13 TL ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş.

24.09.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik talebini 39.221,84 TL, geçici iş göremezlik talebini 20.070,79 TL, geçici bakıcı giderini 7.751,00 TL, tedavi-ulaşım gideri talebi 750,00 TL olarak aynı kalmak suretiyle toplam talebini 67.793,63 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya ödeme yapıldığını, kusur ve maluliyet durumunda değişiklik olmayıp alacağın kalmadığını, kusur durumunun netleştirilmesi gerektiğini, davacının sunduğu maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, geçici iş göremezlik talebinden davalının sorumlu olmadığını, kaza tarihinden itibaren faiz isteminin mesnetten yoksun olduğu, faiz türünün ancak yasal faiz olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen maluliyet raporunun hükme esas alındığı, TRH 2010 Yaşam Tablosu progresif rant yöntemine göre düzenlenen raporun taraflara tebliğ edildiği, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) iş göremezlik ödeneği alınmadığına dair belgenin dosyaya sunulduğu, davacının belgesiz tedavi-ulaşım gideri talebinin hakkaniyete uygun kabul edildiği, davalıya trafik sigortalı aracın hususi olması nedeniyle yasal faize hükmedildiği,

davacının 3 başvuru dosyasının birleştirilerek yargılamanın yapıldığı, aynı kaza ve poliçeden kaynaklı bedensel zarara ilişkin dosyaların esasen bir arada açılması gerektiği ve tek vekalet ücreti takdiri gerektiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 39.221,84 TL sürekli iş göremezlik, 20.070,79 TL geçici iş göremezlik, 7.751,00 TL geçici bakıcı ihtiyacı ve 750,00 TL tedavi-ulaşım gideri olmak üzere toplam 67.793,63 TL tazminatın 03.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacıya ödeme yapılmış olup başvurunun reddi gerektiği, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri talebinden davalının sorumlu olmadığı, hesaplamada 1,8 teknik faizin esas alınması gerektiği, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur durumunun netleştirilmesi gerektiği, tam vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının kısmi ödeme aldığı 07.01.2021 tarihinden itibaren 2 yıllık hak düşürücü süre içerisinde müracaat ettiği, bilirkişi incelemesi sonucu ödemenin yetersiz olduğunun belirlendiği, geçici iş göremezlik tazminatının bedensel zara kapsamında olduğu, belgesiz tedavi giderine hükmedilmesinin yerinde olduğu, hesaplamanın Yargıtay içtihatları doğrultusunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif ranta göre yapılmasının uygun olduğu, davacı yolcu olup sigorta şirketinin tazminatın tamamından sorumlu tutulması yasal mevzuata uygun olup davalının kusur raporu alınmasına yönelik itirazının reddedildiği, tam vekalet ücreti takdirinde hata bulunmadığı gerekçesiyle davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hesaplamada 1.8 teknik faizin kullanılması gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinden davalının sorumlu olmadığını, tam vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi-ulaşım gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40 esas, 2020/40 karar sayılı kararı gereği hesaplamada ... Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve 1,8 teknik faiz uygulaması da anılan cetvellerle getirildiğinden uygulanmasının mümkün olmamasına, geçici iş göremezlik zararının trafik sigortasının teminatı kapsamında bulunmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 5.4 bendinde yer alan "9.613,17 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,