Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/2290 K.2023/1654

... 2- ... Nakliye Taahhüt Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili Avukat ... ... 3- ...

DAVA TARİHİ : 28.12.2020

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

Kayseri 5. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2021/534 E., 2021/615 K.

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; Kayseri Genel İcra Dairesinin 2020/152386 Esas sayılı takip dosyasından tanzim edilen 17.12.2020 tarihli sıra cetvelinde, bedeli paylaşıma konu araç kaydına satış öncesi haciz uyguladığı sabit olan, şikayetçi haczinin 6183 sayılı Kanun'un 21. maddesine aykırı şekilde ilk hacze iştirak ettirilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan SGK vekili cevap dilekçesinde, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... Nakliye Ltd. Şti. vekili, şikayete cevap vermemiş, aşamalardaki beyanları ile şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, şikayete konu sıra cetvelinde ilk sırada yer alan mülkiyet muhafaza kaydı alacaklısının haczine nitelik itibarıyla amme alacağının garameten taksim yolu ile katılmasının mümkün olmadığı belirtilerek, şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi vekili; satışı yapılan araç üzerinde müvekkili idare tarafından satış tarihinden önce konulmuş bir haciz var iken 6183 sayılı Amme Alacakları Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 21. maddesine aykırı bir şekilde alacaklı müvekkili idarenin hacze iştirak ettirilmeyerek lehine garameten pay ayrılmamasının usul ve yasalara aykırı olduğunu, yine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2. maddesi gereğince müvekkili idare aleyhine bütün davalılar yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin de usul ve yasalara aykırı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve şikayetin kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, sıra cetvelinde ilk sırada bulunan alacağa niteliği itibariyle garameten taksim yoluyla amme alacağının iştirakinin mümkün olmadığı, şikayet olunanlar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden şikayet olunanlar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı yön tespit edilmediği belirtilerek, şikayetçi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi vekili; istinaf dilekçelerinde ileri sürülen gerekçeler ile re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sıra cetvelinde sıraya itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 3 üncü kısım 2 nci bent.

3. Değerlendirme 1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, şikayetçi vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2. maddesi, "Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur" hükmünü içermektedir. Bu durumda mahkemece, ret sebebi ortak olan şikayet olunanlar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın yazılı nedenle şikayetçi yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

1-Şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3-Kayseri 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 28.12.2021 tarih, 2021/534 Esas ve 2021/615 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının 4. ve 5. bentlerinin karar metninden çıkarılmasına, yerine 4. bent olarak;

'Şikayet olunanlar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 1.700,00 TL vekalet ücretinin şikayetçiden alınarak şikayet olunanlara verilmesine' ibarelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,