Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/2305 K.2023/2911

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin babası ve kocası olan ...in Özkanlar Hidrolik Makine İmalat İnşaat Sanayi Tic. Ltd. Şti.'nin işyerinde 03.02.2011 tarihinde meydana gelen patlamada hayatını kaybettiğini, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nca alınan bilirkişi raporunda Ersoy Gaz Sanayi ve Tic.

A.Ş.'nin lisanssız olarak doğalgaz satış ve dağıtımını yapması ve bu amaçla oksijen tüplerine doğalgaz doldurması, boşalan tüplere yeniden gaz doldurması ve patlamanın meydana gelmesine doğrudan sebep olduğunu, olay ile ilgili olarak Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/256 E. sayılı dosyasında dava açıldığını, murisin Özkanlar Şti.'nin çalışanı olduğunu ve Ersoy Gaz Sanayi ile hiç bir ilgisinin ve iş akdinin bulunmadığını, bu şirketin zorunlu olarak yaptırması gerekli tehlikeli maddelerle ilgili sigortayı yaptırmadığını, güvence hesabına başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını, murisin tamamen kusursuz olduğunu belirterek,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... için 500,00 TL, ... için 250,00 TL, ... için 250,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.

2. Davacı vekili talebini 25.06.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile ... için 120.000,00 TL, ... ve ... için 40.000,00'ar TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müteveffanın çalıştığı Özkanlar Şti.'nin Tehlikeli Maddelere Zorunlu Sorumluluk Sigortasını yaptırması gerektiğini, olay nedeniyle sorumluluğun poliçe kapsamında değerlendirileceğini, davacıların zararının giderildiğini, faiz istenemeyeceğini, müvekkiline dava açılmadan önce başvuruda bulunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin 04.04.2019 tarih, 2017/435 E. ve 2019/159 K. sayılı kararı ile davacının talebi ile bağlı kalınmak suretiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine, davacı ... için 120.000,00 TL, davacı ... için 20.792,28 TL, davacı ... ...için 40.000,00 TL'nin 07.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 08.06.2020 tarih, 2019/4528 E. ve 2020/2694 K. sayılı kararıyla garameten paylaşma hesabı yapılabilmesi için öncelikle kaza tarihinde geçerli olan Tehlikeli Maddeler ve Tehlikeli Atık Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına göre,

kazanın meydana geldiği işyerinin satış hasılatı ve tutarı üzerinden kaza ve kişi başına teminat limitlerinin belirlenmesi ve kaza sebebiyle davalı ... hesabına başvuran kişilerin talep ettiği toplam tazminat miktarının kaza başına teminat limitini aşıp aşmadığı dikkate alınarak garameten paylaştırma hesabı yapılarak davacıların talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması ve ayrıca garameten paylaştırma hesabının yapılmasını gerektiren bir durum bulunmasa bile, kişi başına teminat limitinin;

kazadan zarar gören bir kişi ya da bu kişinin yakınlarının isteyebileceği toplam tazminatı sınırladığı dikkate alınıp karar verilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 20.01.2022 tarih, 2020/574 E. ve 2022/44 K. sayılı kararı ile davalıya söz konusu kaza nedeniyle 13 kişinin başvurduğu ve 2 kişiye ödeme yapıldığı, davalıya başvuran 13 kişinin toplam kaza başına teminat miktarıyla sınırlı, garameten hesabının yapılmasıyla ve kişi başına 109.728,88 TL tazminat miktarı verileceği kabulü ile kaza başına toplam ödenecek miktarın 1.426.475,44 TL olduğu,

söz konusu miktarın kaza başına teminat olan 3.200.000,00 TL'yi aşmadığı ve kişi başına düşen teminat limiti aşılmaksızın ve garameten hesabının yapılması ile davacı eş ...'in nihai ve gerçek mâddi zararının 200,000,00 TL, davacı oğlu ...'in nihai ve gerçek maddi zararının 20.792,28 TL, davacı kızı ...

Yiğit'in nihai ve gerçek maddi zararının 98.556,28 TL olduğu ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak taleple bağlı kalınması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davacı ... için 120.000,00 TL, davacı ... için 20.792,28 TL, davacı ... ...için 40.000,00 TL'nin 07.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; sorumlu olmadığını, Ersoy Gaz A.Ş.'nin sigortasının olmadığını, kurumun sorumluluğuna gidilemeyeceğini, SGK tarafından yapılan ödemeler kapsamında davanın reddi gerektiğini, 63 kişi üzerinden hesaplama yapılmasının doğru olacağını, kaza başına toplam teminat limitini belirlemek için işyeri hasılatının da tespit edilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Tehlikeli Maddeler Zorunlu Sorumluluk Sigortası yaptırılmaması nedeniyle davacıların eş ve babasının ölümü sonucu destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...'ndan tahsili istemine istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,