Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/2293 K.2025/7962

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'in ... Şubesi ile ...

Şubesinde şef yardımcısı olarak görev yaptığı dönemde, müvekkili bankanın mudileri ... ve ...'e ait yatırım hesaplarından, mudilerin bilgisi olmaksızın fon karşılıklarını nakde çevirmek ve başka hesaplara aktarmak suretiyle zimmetine para geçirdiğini, diğer davalıların ise şifreleriyle birlikte açık bıraktıkları ekrandan tediye fişlerinin düzenlenmesine sebebiyet vermek, gereken dikkat ve özeni göstermeden tediye fişlerini imzalamak ve ödemeyi gerçekleştirmek fiilleriyle davalı ...'in usulsüz işlemleri gerçekleştirmesine sebebiyet verdiklerini, mudi ... tarafından başlatılan ...

2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında ve mudi ... tarafından açılan İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2002/705 esas sayılı dosyasında mudilere müvekkili tarafından ödeme yapıldığını, müvekkili bankanın zararından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek oluşan zararın davalılardan müştereken ve mütesesilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar vekilleri ile bir kısım davalı asıllar cevap dilekçelerinde; kusurları olmadığını belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, 195.551,06 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, davanın diğer davalılar yönünden kusurları olmadığından reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili bankanın zararından tüm davalıların sorumlu olduğunu, banka iç denetim ve müfettiş raporlarıyla bu hususun tespit edildiğini, dosya kapsamında bankacılık hukuku ve müvekkilinin bankanın iç uygulamalarına yönelik inceleme yapılmaksızın eksik inceleme ile karar verildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ...'in usulsüz işlemleri ve diğer davalıların da gerekli dikkat ve özeni göstermemeleri nedeniyle oluşan kurum zararının tazmini istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, dosya kapsamından hakkındaki dava reddedilen davalıların bir kusurunun tespit edilememiş olması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR