Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/2334 K.2025/182

Avukat ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2020/124 E., 2021/398 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... ile Garanti Bankası arasında imzalanan kredi sözleşmesinden doğan borcun ödenmemesi üzerine İzmir 22. İcra Müdürlüğü'nün 2020/399 Esas sayılı dosyasında başlatılan takipte borçlunun mal varlığı bulunamadığını, müvekkilinin alacağı temlik aldığını, davalı borçlunun İzmir İli, İlçesi, , 42277 ada, 11 parseldeki 1/4 hissesinin 1/8'ini davalı ...'e, 1/8'ini davalı ...'e devrettiğinin tespit edildiğini, bu kişilerin borçlunun kızları olduğunu, devrin alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla, muvazaalı olarak yapıldığını belirterek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 28.10.2021 gün, 2020/124 E- 2021/398 K sayılı ilamı ile; davalılar arasında baba-kız ilişkisinin bulunduğu ve dava konusu gayrımenkulün düşük bedel ile devredildiğinin anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 23.12.2021 gün, 2021/3546 E- 2021/3326 K sayılı kararı ile "başka bir dosyaya ait gerekçeye dayalı olarak" karar verilmiş, bilahare gerekçenin başka bir dosyaya ait olduğu anlaşılınca 30.12.2021 tarihli ek karar ile gerekçenin düzeltilerek istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; borçlunun aciz halinde olduğunun tespit edilemediğini, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, satışın muvazaalı olduğunu gerekçenin ek karar ile düzeltilemeyeceğini, beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, İİK'nın 277 nci ve devamı maddelerine göre açılmış, tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun/HMK) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, gerekçeye dair hatanın sehven yapıldığının anlaşılmış olmasına, davalı ... ve davalı ...'ın davalı borçlunun kızları, İİK madde 280/1'e göre davalı borçlunun durumunu bilen veyan bilmesi gereken kişiler olduğunun, dava konusu gayrımenkulün tapuda gösterilen değeri ile tasarruf tarihindeki gerçek değeri arasında misli fark olduğunundan, İİK'nın 278/2 nci maddesi gereğince de iptale tabi bulunduğunun anlaşılmasına göre davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR