Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/2342 K.2023/9096

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ile davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının reddine, davacının itirazlarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının maliki olduğu araç ile davalıca İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (İMSS) ile sigortalı aracın 27.01.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının aracının hasara uğradığını, zorunlu mali sorumluluk sigortasının (ZMSS) limitinin tüketildiğini, bakiye zararının olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.100,00 TL hasar bedeli ile 1.586,48 TL ekspertiz ücretinin başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 200.518,11 TL hasar bedeli ve 1.586,48 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 202.104,59 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının eksik evrakla başvuruda bulunduğunu, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının kısmi dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacının talebinin zorunlu mali sorumluluk sigortası dahilinde olması nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini, başvuranın taleplerinin şüpheli olduğunu, hakem heyetinin dosya inceleme süresi içinde taleplerin karara bağlanmasının mümkün olmadığını, dosyadan el çekilmesine dair kararın verilmesi gerektiğini, davaya konu kazanın meydana geldiğinin kesin delillerle ispatlanması gerektiğini, kusur oranlarının alınacak raporla netleştirilmesi gerektiğini,

ekspertiz ücretinden davalının sorumlu olmadığını, davacının haksız değişim talebinin reddi gerektiğini, davacının araç onarıldıktan sonra davalıya başvurmuş olmasının iyiniyetli olmadığını, en az %25 oranında iskonto uygulanması gerektiğini, davalının Katma Değer Vergisinden sorumlu olmadığını, davacının avans faiz talebinin yerinde olmadığını, tahdidi olarak sayılan yargılama gideri dışındaki giderlerin hüküm altına alınamayacağını ve her iki taraf lehine vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Katma Değer Vergisi hariç hesaplanan miktara %10 iskonto uygulanması gerektiği, davacının zorunlu mali sorumluluk sigortasından aldığı 43.000,00 TL'nin mahsup edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 142.734,16 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

1. Davacı vekili itiraz dilekçesinde; iskonto uygulanmasının yerinde olmadığını, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

2. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun zamanaşımına uğradığını, kısmi dava olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığından ret kararı verilmesi gerektiğini, davacının talebinin zorunlu mali sorumluluk sigortası dahilinde olması nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini, ekspertiz ücretinden ve Katma Değer Vergisinden davalının sorumlu olmadığını, Katma Değer Vergisinin ödendiğine dair fatura sunulmadığını ve başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, piyasa şartları ve ticari teamüller gereği iskonto uygulanmasının yerinde olduğu, zamanaşımı süresinin dolmadan davanın açıldığı, zorunlu mali sorumluluk sigorta teminatının üzerinde bir zararın olduğunun bilirkişi raporuyla sabit olduğu, kazanın meydana gelmediği iddiasının somut bir delille dayanmadığı gerekçesiyle davacının itirazlarının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne, davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dosya içinde çelişkiler olduğunu, birbiriyle tanışıklığı olduğu tespit edilen kişilerin farklı tarihlerde karıştığı kazalarda tutulan anlaşmalı kaza tespit tutanaklarının aynı kişinin el yazısı ürünü olduğunun anlaşıldığını, birbirinden farklı kazalar olmasına rağmen çok sayıda ortak noktalarının olduğunu, bu şüphelerin araştırılması gerektiğini, hakem yargılamasındaki dosya inceleme süreleri dikkate alındığında yeterli araştırmanın yapılamayacağını, bu nedenle İtiraz Hakem Heyetinin dosyadan el çekilmesine karar vermesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının maliki olduğu araç ve davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 27.01.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu hasara uğraması sonucu oluşan bakiye hasar bedeli ile ekspertiz ücreti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1453 üncü ve 1459 uncu maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Motorlu Kara Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin açıkça temyiz konusu yapılmamış olmasına, itiraz aşamasında ileri sürülmeyen nedenlerin temyiz aşamasında ileri sürülmesinin isabetli olmamasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,