Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/2355 K.2023/7249

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddine, davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; yaya olan müvekkiline davalıya zorunlu trafik sigortalı araç sürücüsünün 24.12.2019 tarihinde çarpması neticesinde davacının yaralandığını iddia ederek, belirsiz alacak davası olarak ikame ettiği davada şimdilik 5.100,00 TL (sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri) maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 16.07.2021 tarihinde % 10 maluliyet oranı, % 75 kusur oranı üzerinden sürekli iş göremezlik tazminatını 56.320,95 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 6.905,76 TL, bakıcı giderini 2.120,73 TL olmak üzere toplam 65.347,44 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalının kazada kusuru olmadığını, bu nedenle sorumluluklarının da olmadığını, maluliyet raporuna itiraz ettiklerini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, faiz ve vekalet ücreti taleplerine itiraz ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dosyaya alınan 09.06.2021 tarihli rapor ile davacının kazada % 25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, % 17 sürekli maluliyet oranı, 4 ay geçici iş göremezlik süresi, 1 ay bakım süresi dikkate alınarak, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 31.915,22 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.301,92 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 706,91 TL bakıcı giderinin belirlendiği,

davacı vekilinin % 75 kusur oranı üzerinden taleplerini ıslah ederek toplam 65.347,44 TL tazminat talep ettiği, yapılan değerlendirme neticesinde dosyadaki bilirkişi raporuna itibar edildiği" gerekçesi ile talebin kısmen kabulüne 31.515,22 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.301,92 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 706,91 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 34.924,85 TL tazminatın kabulüne, 30.423,39 TL talebin ise reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; kusur oranına itiraz ettiğini beyan etmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, maluliyet oranının fahiş belirlendiğini, rapora itiraz ettiklerini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz yönteminin kullanılmasını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini beyan etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Tarafların kusur oranına ortak itirazları olduğu, dosyaya alınan rapor ile kaza tespit tutanağı, kolluk beyanlarının uyumlu olduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada % 25 oranında , davacının % 75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, kaza tarihi itibari ile geçerli yönetmeliğe göre hazırlanan raporda davacının % 10 oranında maluliyeti olduğunun belirlendiği, Hakem Heyeti tarafından ise % 17 maluliyet oranının dikkate alındığı, bu nedenle tekrar hesap raporu alınmasına gerek olmadığı,

% 10 oranında maluliyet üzerinden 18.773,65 TL sürekli iş göremezlik zararının hesaplandığı, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olduğu, Yargıtay içtihatları uyarınca TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin kullanılmasının yerinde olduğu,

kabul edilen miktar yönünden vekalet ücretinin maktu oranda verilmesi gerektiğinden vekalet ücretine yönelik yapılan itirazın da reddi gerektiği" gerekçesi ile davacının itirazının reddine, davalının itirazının ise kısmen kabulü ile 18.773,65 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.301,92 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 706,91 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 21.782,48 TL maddi tazminatın 01.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz aşamasında ileri sürdükleri nedenler ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 24.12.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 inci maddesi, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyanın incelenmesinde; dosya içerisinde bulunan Savcılık tarafından Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporunda davacının oluşan kazada tali, davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiği; Sigorta Tahkim Komisyonunca alınan raporda ise davacının % 75 oranında, davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği anlaşılmaktadır.

İtiraz Hakem Heyetince bu raporlardan ikincisine itibar olunarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Yargılama makamlarınca çelişkili raporlardan birine neden itibar edildiği, diğer raporun neden tercih edilmediği gerekçelendirilmeli veya her iki rapor arasındaki çelişkiyi gideren üçüncü bir rapor alınmalıdır.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, dosyada mevcut her iki rapordaki tespitler de irdelenmek suretiyle kusura ilişkin çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemesine gönderilmesine