Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/2357 K.2023/7608

... ...

SAYISI :İHK-2021/86128

DAVA TARİHİ : 29.04.2021

HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının kabulüne/ başvurunun reddine ... ...

SAYISI : K-2021/142782

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araç ile davalıya sigortalı aracın yaptığı kaza neticesinde yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.000,00TL sürekli ... göremezlik tazminatı, 500,00 TL bakıcı gideri, 500,00 TL geçici ... göremezlik tazminatını temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan talep etmiştir. Davacı 30.07.2021 tarihinde sürekli ... göremezlik tazminatını 82.555,97 TL, geçici ... göremezlik tazminatını 12.623,88 TL, bakıcı giderini 5.886,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davaya cevap verilmemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...başvuranın sürekli ... göremezlik tazminatı, geçici ... göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebinde bulunduğunu dosyaya ibraz edilen 12.10.2020 tarihli Kahramanmaraş ...

Üniversitesi tarafından hazırlanan raporda, başvuranın %18 oranında malul kaldığını, 6 ... geçici ... göremezlik süresi ve 60 gün bakıcı ihtiyacı olduğunun belirlendiğini, TRH 2010 ... tablosu ve proğrasif rant yöntemi uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 82.555,97 TL sürekli ... göremezlik tazminatı, 12.623,88 TL geçici ... göremezlik tazminatının belirlendiğini, davacının taleplerinin ıslah ettiği," gerekçesi ile başvurunun kabulü ile 96.065,85 TL tazminatın 15.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun dava şartı yokluğundan usulden ve başvurunun pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, maluliyet raporunun ve tazminat hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, başvuru sahibi lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ".. plakalı aracın ilk olarak ... Sigorta AŞ. nezdinde 05.12.2019 tarihinde sigortalandığını, ancak bu poliçenin 05.03.2020 tarihinde satış nedeniyle iptal edildiğini ardından 16.03.2020 tarihinde ... Sigorta AŞ nezdinde sigorta örtüsü altına alındığını, kazanın 16.03.2020 tarihinde saat 16.39 da meydana geldiğini, kazanın meydana geldiği tarihte trafik sigortacısının ... sigorta AŞ değil, dava dışı ... Sigorta AŞ olduğundan başvurunun pasif husumet nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği," gerekçesi ile Uyumazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, talebin pasif husumet nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; söz konusu anacın 05.03.2020 tarihinde satıldığının ve devir tarihinden itibaren 15 gün içinde gerçekleşen kazalarda devirden önceki sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiğini, kaza tarihinin 16.03.2020 tarihinde meydana geldiğini ve bu tarihte başka bir sigorta şirketi tarafından sigortalanmadığını ve davalının sorumluluğunun devam ettiğini beyan etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 16.03.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli ... göremezlik ve geçici ... göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 114 üncü maddesi

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, kazanın gerçekleştiği 16.03.2020 tarihinde davaya konu aracın ... Sigorta AŞ.'ne sigortalı olduğu, kaza tarihinde davalının sorumluluğunun olmamasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemesine gönderilmesine,