Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/2363 K.2024/8458

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde. 04.09.2015 tarihinde davacıların desteğinin kullandığı aracın, davalı ...

Belediyesine ait iş makinesi ile çarpıştığı, davacıların desteğinin kaza nedeni ile hayatını kaybettiği, meydana gelen kazada Erzurum Büyükşehir Belediyesine ait araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacıların destekten yoksun kaldığını iddia ederek davacı ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 100,00 TL olmak üzere toplam 400,00 TL maddi tazminatın, davalı ... için kaza tarihi olan 04.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ...

(Turkland) Sigorta A.Ş. ile diğer davalı Halk Sigorta A.Ş. için temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, desteğin eşi ... için 40.000,00 TL, çocuklar ..., ... ve ... için ayrı ayrı 20.000,00'şer TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... Belediyesinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı .... (Eski Unvan:Turkland Sigorta A.Ş.) cevap dilekçesinde; davacılar tarafından müvekkili şirket aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 08.03.2017 tarihinde davayı reddetiğini, kararın kesin olduğunu, müvekkilinin İstanbul ilinde olması nedeniyle yetki itirazında bulunduklarını, kabul anlamında olmamakla müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri, poliçe vadesi, sigortalısının - sürücünün kusuru, kusur oranı ve maddi zararla sınırlı olduğunu, bu nedenlerde davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

2.Türkiye Sigorta A.Ş. (Eski Unvan: Halk Sigorta A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde; söz konusu davada kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın davalı müvekkil açısından reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

3.Davalı ... Başkanlığına usulüne uygun duruşma günü ve dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Türkland Sigorta A.Ş. aleyhine davacılar tarafından daha önce Sigorta Tahkim Komisyonu'na dava açıldığı, bu davanın kesin olarak reddediği anlaşılmakla davalı Turkland Sigorta A.Ş. yönünden davanın kesin hüküm nedeni ile reddine, davalı ...'nın işleteni olduğu araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurunun olmadığının anlaşılmasına göre ... aleyhine açılan davanın reddine,

davalı Halk Sigorta A.Ş. aleyhine açılan dava yönünden ise Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesinin tanzim tarihi 16.07.2015 olup 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının yürürlük tarihinden sonra olduğu,

01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni düzenlemeye göre destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminat kapsamı dışında kalan haller arasında sayıldığından, davacıların desteği mütevveffa kazanın oluşumunda tek ve asli kusurlu olduğundan davacıların Halk Sigorta AŞ aleyhine açtıkları destekten yoksun kalma tazminatı davalarının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; müteveffanın davacıların desteği olduğunu, desteğin ölümü nedeniyle davacıların uğradığı maddi ve manevi zararların karşılanması gerektiğini, karşı araç maliki Erzurum Belediyesinin davacıların zararından kanun gereği sorumlu olduğunu, 2518 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 91 inci maddesi gereği davalı Turkland ile Halkbank A.Ş. nin zarardan sorumlu olduklarını, davacıların kazada ölen Kemal Karaoğlu'nun mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan 3. kişi sıfatıyla davanın açıldığından davanın reddi kararın yerinde olmadığından mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi talebi ile istinafa başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Turkland Sigorta A.Ş'ye yönelik davaya ilişkin istinaf talebinin incelenmesinde; aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartı olduğundan davacıların destekten yoksun kalma talebi ile daha önce Sigorta Tahkim Komisyonuna yapmış oldukları başvuru hakkında verilen red kararı kesinleştiğinden davanın usulden reddine ilişkin kararının yerinde olduğu, davalı ...'na yönelik maddi ve manevi tazminat davasına ilişkin istinaf talebinin incelenmesinde;

dosyadaki bilgi ve belgelerin ve Adli Tıp Kurumu (ATK) kusur raporunun incelenmesinde kazanın meydana gelmesinde kusurun tamamen davacıların desteğinde olduğu, belediye ait iş makinesi sürücüsünün kusurunun bulunmadığı ve davacıların iddiasının aksine belediyenin kusursuz sorumluluğu bulunmadığından belediyeye yönelik davanın reddine dair kararda hukuka aykırılık bulunmadığı, desteğin idaresinde bulunan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan Halk Sigorta A.Ş.'ye yönelik istinaf talebinin incelenmesinde ise; dava konusu kaza 25.09.2015 tarihinde meydana geldiği,

davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin 16.07.2015 tarihinde düzenlendiği, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesine göre davacıların davalı ... şirketinden destek tazminatı talep etme hakkı bulunmadığından davanın reddine ilişkin yerel mahkeme kararının hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu hayatını kaybeden desteğin yakınlarının uğradığı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 ve 56 ncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 88, 89, 90 ve 111 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine,