Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/2370 K.2023/13566

2.Alan Tur Taş.Ltd.Şti. vekili Avukat ... 3.... HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi

Taraflar arasında görülen manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu otobüsün karıştığı kazada davacının dizinden yaralandığını, davalıların ise kazaya karışan otobüsün işleteni, sürücüsü ve maliki olarak sorumlu olduklarını, açıklayıp 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemenin 06.10.2015 tarihli ve 2012/151 Esas, 2015/609 Karar sayılı kararıyla, davanın kısmen kabulü ile 4.000.00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17 Hukuk Dairesinin 15.11.2018 tarihli ve 2016/1189 Esas, 2018/10765 karar sayılı ilamı ile hüküm; temyiz eden davalı ... yararına, kaza ile yaralanma arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davacıda oluşan yaralanma ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının kaza nedeniyle yaralandığını, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle bedensel zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu'nun 47 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ilamı ile kesinleşen yönlere ilişkin yeniden temyiz incelemesinin yapılamayacak olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davacı vekili, meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Mahkemece 06.10.2015 tarihli karar ile davanın kısmen kabulü ile 4.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Anılan hüküm taraflardan sadece davalı ... tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince hüküm davalı ... yararına bozulmuş, mahkemece bozma ilamından sonra yapılan yargılamada davanın reddine karar verilmiştir.

Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Mahkemenin 06.10.2015 tarih, 2012/151 esas-2015/609 karar sayılı hükmü davalılardan sadece ... tarafından temyiz edilmiş, hüküm sadece temyiz eden bu davalı yönünden bozulmuş, diğer davalılar yönünden temyiz edilmeyerek onlar yönünden kesinleşmiş ve davacı yararına usulü kazanılmış hak doğmuştur.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece davalılar ... Otobüsleri AŞ ve davalı ... Tur Taş. Ltd.Şti. yönünden mahkemenin 06.10.2015 tarih, 2012/151 esas-2015/609 karar sayılı hükmü kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tüm davalılar yönünden davanın reddi yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın Mahkemeye gönderilmesine,