Hükmüne uyulan Dairemizin 15/10/2019 gün 2017/259 E, 2019/4624 K sayılı ilamında özetle; davalılardan ... yönünden tazminat tutarı belirgin (likid) olmadığından, adı geçen davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmadığı, davalı ... yönünden ise davacının, düğünde takılan takıları, kayınvalidesi olan davalı ...'ın, saklamak üzere aldığı ve bir daha geri vermediği yönündeki iddiasının ispat edilemediği, anılan takıların davalı ... tarafından saklanmak üzere alındığı iddiası kanıtlanamadığından davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçeleri ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonunda; davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kabulü ile Diyarbakır 3. İcra müdürlüğünün 2012/1256 esas sayılı dosyasında davalı ...'ın vaki itirazının iptaline, takibin bu borçlu yönünden devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yargılama yapılmış olmasına dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 80,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.