Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/2456 K.2023/7514

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.07.2019 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı aracın davacının araçtan inerken hareket etmesi sonucu araçtan düşmesi şeklinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 06.10.2021 tarihli dilekçe ile talebini 40.855,40 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, 13.07.2019 tarihinde yapılan 60.980,61 TL ödeme ile poliçeden kaynaklanan sorumluluğun yerine getirildiğini, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, maluliyetin Adli Tıp Kurumu (ATK) 3. İhtisas Dairesince tespitinin gerektiğini, başvurunun usulden reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumluluğun bulunduğunu, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların belirlenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, poliçe teminatı dışındaki giderlere hükmedilemeyeceğini,

geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatına hükmedilmeyeceğini, kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılması, takılı olmadığının anlaşılması halinde müterafik kusur indirimi gerektiğini, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyetinin tespit edildiği, hesap ve kusur bilirkişi raporlarının gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, ödeme tarihi itibariyle zararın karşılanmadığının belirlendiği, kısmi ödemeler düşülerek hesaplama yapıldığı gerekçesiyle TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle düzenlenen aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kabulü ile 28.332,87 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, 7.210.82 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 5.311,61 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere 40.855,40 TL'nin 21.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, 13.07.2019 tarihinde yapılan 60.980,61 TL ödeme ile poliçeden kaynaklanan sorumluluğun yerine getirildiğini, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, progresif rant tekniği ile hesaplama yapılmış olmasının hatalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumluluğun bulunduğunu, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların belirlenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, poliçe teminatı dışındaki giderilere hükmedilemeyeceğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatına hükmedilemeyeceğini,

kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılması, takılı olmadığının anlaşılması halinde müterafik kusur indirimi gerektiğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; zamanaşımının dolmadığı, hesaplamanın içtihatlara uygun olduğu, maluliyet ve kusur tespitinin usulüne uygun olduğu, müterafik kusur indirimini gerektirir bir husus bulunmadığı, davalının geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olduğu, vekalet ücretinin doğru olduğu gerekçesiyle davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, 13.07.2019 tarihinde yapılan 60.980,61 TL ödeme ile poliçeden kaynaklanan sorumluluğun yerine getirildiğini, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, progresif rant tekniği ile hesaplama yapılmış olmasının hatalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğunu, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların belirlenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, poliçe teminatı dışındaki giderlere hükmedilemeyeceğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatına hükmedilmeyeceğini,

müterafik kusur indirimi gerektiğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini, ... kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 87, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliği'nin 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, hesaplamanın içtihatlara uygun olmasına, davalının geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmasına, müterafik kusur indirimini gerektirir bir husus bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir.

Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinde yer alan "6.111.20 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,