Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/2483 K.2023/8795

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı taraf vekilileri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının içinde yolcu konumunda bulunduğu ve davalıya zorunlu trafik sigortalı olan araç ile dava dışı aracın karıştığı 28.08.2019 tarihli trafik kazası sonucunda davacının malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 228.906,94 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; aynı kaza nedeniyle başka bir zarar görenin komisyon nezdinde açtığı başvuruda alınan kusur raporunda davalı tarafından sigortalanan ... plaklı araç sürücüsü ...' in %25 oranında kusurlu, 81 KD 088 plakalı araç sürücüsü ...'ın %75 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, maluliyet raporu ile belirlenen maluliyet oranının da fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...dosyada Düzce Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sağlanan kusur bilirkişi raporunuun esas alınarak kusur oranının %100 olarak kabul edildiği, maluliyet raporunun usule uygun düzenlendiği ve aktüer raporunun da hüküm kurmaya elverişli olduğu" gerekçesiyle, davanın kabulü ile 228.906,94 TL'nin 09.02.2021 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; karara esas alınan savcılık dosyasında alınan bilirkişi raporununda müvekkiline sigortalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun belirtildiği ancak aynı kazaya ilişkin başka bir zarar görenin komisyon nezdinde açmış olduğu başvuruda alınan kusur raporunda aynı aracın sürücüsünün %25 olarak belirlendiğini dolayısıyla bu raporun karara dayanak alınması gerektiğini, davacının davalıya sigortalı araçta istiap haddini aşar şekilde seyahat ettiğini bu nedenle de %20 oranında müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini,

tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanarak yapılması gerektiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "....komisyon nezdinde daha önceden E.2020/126196 ... dosyasında alınmış olan kusur bilirkişi raporunun ayrıntılı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olması ile usul ekonomisi gözetilerek, kusur oranlarının tespiti konusunda hüküm kurmaya elverişli olduğu ve istiap haddi 9 kişi olan araca 17 kişinin bindiği aracın istiap haddinin aşıldığı bu nedenle hesaplanan tazminattan %20 müterafık kusur indiriminin yapılması gerektiği gerekçesiyle davalının itirazının kabulüne, ... kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile 45.781,22 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 09.02.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, tazminat hesaplamasında progresif rant yönteminin uygulanamayacağını ve davacı lehine vekalet ücretinin tam verilemeyeceğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; savcılık tarafından alınan kusur bilirkişisi raporunun esas alınması gerektiğini kaldı ki hükme esas alınan raporun da kendilerine tebliğ edilmediğini, iki rapor arasında çelişki olduğunu, hatır taşıması tespiti ile %20 indirim yapılmasının hatalı olduğunu, istiap haddi nedeniyle indirim yapılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan araçta yolcu konumunda iken trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Dava konusu kazaya ilişkin olarak kaza tespit tutanağında,davalıya sigortalı araç sürücüsünün KTK'nın 84/1-g maddesinde düzenlenen şeride tecavüz etme kuralını ihlal ettiği, dava dışı diğer sürücünün ise kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince aynı kaza ile ilgili olarak savcılık dosyasında alınan bilirkişi raporu esas alınarak karar verildiği ve bu rapora göre davalıya sigortalı aracın şeride tecavüz nedeniyle dava konusu kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, dava dışı aracın ise kusursuz olduğu belirlenmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, savcılık raporu esas alınmak suretiyle ve davalıya sigortalı aracın %100 kusurlu olduğu kabul edilerek, hesaplanan tazminata hükmedilmiştir.

Davalı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince, kaza tespit tutanağında davalıya sigortalı araca kusur atfedildiği, dava dışı karşı aracın kusursuz olduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetinde hükme esas alınan savcılık bilirkişi raporunda ise davalıya sigortalı araca asli kusur, diğer araca kusursuzluk atfedildiği ancak komisyon nezdinde daha önceden E.2020/126196 ... dosyasında alınmış olan kusur bilirkişi raporunda; davalıya sigortalı aracın %25, karşı aracın ise %75 oranında kusurluğu olduğu tespitinin yapıldığı,

bu raporun ayrıntılı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davalının itirazı kabul edilmiş, ... kararı kaldırılarak tazminata hükmedilmiştir. Ancak kaza tespit tutanağı, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile Savcılık kusur bilirkişi raporu arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişki giderilmeden eksik inceleme ile karar verilmiş olup dosya bu hali ile hüküm kurmaya elverişli değildir.

O halde; İtiraz Hakem Heyetince dosyanın Adli Tıp Kurumu, İstanbul Teknik Üniversitesi veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kuruluna tevdii ile tarafların kusur dağılımına ilişkin çelişkilerin giderilmesi yönünde ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alındıktan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.

2. Bozma nedenine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle ... kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeple taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacı ile davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

11.07.2023 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosya kapsamından, çift taraflı trafik kazasında davacının yolcu olduğu, kaza tespit tutanağı ve soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporuna göre davalının sigortalısının % 100 kusurlu olduğu, aynı olaya ilişkin ... 2020/126196 ... dosyasında alınan kusur raporunda davalıya sigortalı aracın % 25, karşı aracın ise % 75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Davaya konu olaya ilişkin kusur raporlarına göre davalının sigortalısının kusursuz olma durumu söz konusu olmadığı gibi başvuru dilekçesinde davacı da kusur bakımından talebini sınırlandırmamıştır.

Davacının yolcu olup müteselsil sorumluluk gereğince sorumluların her birinden tazminatın tamamını isteme ... bulunmasına nedeniyle kusur indirimi yapılmaksızın tazminatın tümüne hükmedilmesi gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun kusur raporu alınmasına yönelik bozma gerekçesine katılmıyorum.