Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/250 K.2022/1378

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun dava konusu ... plakalı otobüsü 31/11/2013 tarihinde düşük bedel ile davalı ...'e devrettiğini, belirterek, bu tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı, Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesinin 25/09/2019 Tarih 2016/18699 Esas 2019/8477 Karar sayılı ilamı ile dava konusu aracın satış bedeli ile gerçek değeri arasında önemli bir bedel farkı olmadığı, ancak davalı üçüncü kişi Mehmet vekilinin de kabulüne olduğu üzere borçlu ve üçüncü kişi arasında uzakta olsa bir akrabalık bağı olduğu,

noter satışından sonra üçüncü kişinin 06/11/2013 tarihinde çektiği 125.000,00 TL lık banka kredisi için borçlunun kardeşlerinin kefil olduğu dolayısı ile birbirlerin tanıdıkları, bu halde İİK’nun 280/1. maddesi gereğince üçüncü kişi Mehmet’in borçlunun mali durumunu bildiği veya bilmesi lazım gelen kişilerden olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm yargılama giderleri yönünden davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.