Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/2530 K.2023/8230

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan araç ile davacının sürücüsü olduğu motorsikletin 21.02.2012 tarihinde karıştıkları kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek, şimdilik 4.040,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL geçici bakıcı gideri ve 950,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuruya konu olan tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu' nun 109 uncu maddesinin 1 inci fıkrasındaki 2 ve 10 yıllık zamanaşımı sürelerinin dolduğunu belirterek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; " ...başvuru konusu kazanın 21.02.2012 tarihinde meydana geldiği, kaza tarihinden itibaren 8 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu " gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; Karayolları Trafik Kanunu'nun 109 uncu maddesi ve Türk Ticaret Kanunu'nun 1482 nci maddelerinde sorumluluk sigortalarında zamanaşımı süresinin 10 yıl olarak açıkça belirtildiğini, zararın belli olmasından sonra bu maddelerde belirtilen 10 yıllık süre dolmadan dava açıldığını, davanın reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... uyuşmazlık konusu olayın 21.02.2012 tarihinde gerçekleştiği ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre 8 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu" gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Karayolları Trafik Kanunu' nun 109 uncu maddesi ve Türk Ticaret Kanunu'nun 1482 nci maddelerinde sorumluluk sigortalarında zamanaşımı süresinin 10 yıl olarak açıkça belirtildiğini, zararın belli olmasından sonra bu maddelerde belirtilen 10 yıllık süre dolmadan dava açıldığını, kaldı ki davacının zararını 22.02.2021 tarihli rapor ile öğrendiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalıya trafik sigortalı araç ile davacının sürücüsü olduğu motorsikletin karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve rapor ücreti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 90, 91 ve 109 uncu maddeleri, Karayolları Trafik Yönetmeliği, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,