Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/2542 K.2023/2479

...

MAHKEMESİ

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi

SAYISI

2020/1696 E., 2022/57 K. ... HÜKÜM/KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ

Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2018/557 E., 2019/312 K.

Taraflar arasında itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan personel hizmet alımına ait sözleşmenin 375 sayılı KHK'nın geçici 23. maddesi uyarınca personelin kadroya geçiş işlemleri tamamlandığından feshedildiğini, anılan madde ile 4735 sayılı Kamu İhale Kanununun 24 ncü maddesine yapılan atıf doğrultusunda sözleşmeden doğan 203.049,40 TL asıl alacağın tahsili için başlatılan takibe davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazını iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 375 sayılı KHK kapsamında personelin kadroya geçiş işlemlerinin tamamlanması ile sözleşmenin kendiliğinden sona erdiğini, davacı şirket tarafından yapılan işin karşılığının ödendiğini, icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin 375 sayılı KHK gereğince personelin kadroya geçiş işlemlerinin tamamlanması ile davalı tarafça feshedildiği, bu kapsamda davacı tarafın gerçek gider ve yüklenici kârına karşılık olarak sözleşme bedelinin %80 i ile sözleşme fiyatları ile yaptığı işin tutarı arasındaki bedel farkının %5 inin ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ile asıl alacak miktarı hesaplanabileceğinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; KHK kapsamında personelin kadroya geçiş işlemleri tamamlanarak sözleşmenin kendiliğinden sona erdiğini, davacı şirket tarafından yapılan işin karşılığı ödendiğinden davanın reddi gerektiğini, alacağın miktarı bilirkişi raporu ile belirlendiğinden alacağın likit olmadığını, bu nedele icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının dayanağı 375 sayılı KHK'ya ilişkin yasal düzenlemeler ile sözleşmenin sona ermesi tarihinde ihale bedelinin %80'i oranında işin görülmemesi halinde sona erme tarihinde doğan hak ediş ile sözleşme tutarının %80'ine tekabül eden kısım arasındaki farkın %5'lik kısmının davacıya tazminat olarak ödeneceğinin düzenlendiği,

bu düzenleme karşısında dosyada mevcut bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere sözleşmenin sona erme tarihindeki 2.757.178,42 TL hak ediş ile sözleşme tutarının %80'lik kısmına tekabül eden 6.818.166,38 TL arasındaki fark 4.060.987,96 TL üzerinden %5 karşılığı 203.049,40 TL tazminat ödenmesi gerektiği, açık yasal düzenleme karşısında alacağın likit ve hesaplanabilir olduğu sabit olduğundan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesinde usul ve yasala aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında 375 sayılı KHK'nın Geçici 23 ve 24 ncü maddesi uyarınca doğan alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibe yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 375 sayılı KHK'nın Geçici 23 ve 24 ncü maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,