Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/2588 K.2022/10345

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının kabulüne dair verilen karara karşı, davalı ... vekili ile davalı ... tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine verilen kararın süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

KARAR

Davacı vekili, müvekkili ... Finansal Kiralama A.Ş. ile borçlu .....Taş. İhr. Turz. ve san. Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişki nedeniyle 32 adet ... muharrer senet düzenlendiğini, bu senetleri davalı ...'ın da müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ancak senet borçlularının kambiyo ilişkisinden kaynaklanan sorumluluklarını yerine getirmemeleri üzerine 02.08.2013 tarihinde ...32.

İcra Müdürlüğü'nün 2013/18644 Esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu takibe geçildiğini, takibin kesinleştiğini, davalı borçlu ...'ın ... İli, ...

Mahallesi 652 ada 11 parselde bulunan avlulu iki katlı dört daireli kargir evdeki 3/7 hissesini icra takibi başlatıldıktan kısa bir süre sonra 22.08.2013 tarihinde diğer davalı ...'ya sattığını, yapılan bu satışın alacaklıdan mal kaçırma amacına yönelik olduğunu ileri sürerek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, dosyada aciz vesikası bulunmadığını, yapılan satışın gerçek bir satış olduğunu, ivazlar arasında fark bulunmadığını, satış bedelinin ödenmiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, davanın kendisi ile bir ilgisi bulunmadığını, davalı-borçlunun ekonomik durumunu bilecek durumda olmadığını, satışın gerçek satış olduğunu, taşınmazı satın alabilecek maddi gücü bulunduğunu, taşınmazın satış bedelini tapuda yazan tutarı ödeyerek sonra da davalı-borçlunun tapuda olan bir kısım icra borçlarını da üstlenip icra alacaklılarına ödeyerek, davalı borçlu ile aralarındaki anlaşmaya göre satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek; davanın kabulüne, dava konusu taşınmaz olan ... İli, ...İlçesi, ... Mahallesi, 652 ada 11 nolu parselde bulunan ... adına kayıtlı 3/7 hisse üzerinde (22.08.2013 satış tarihi, yevmiye numarası: 14640) davacı alacaklı tarafa dayanak takip

../... -2-

dosyası olan ...32. İcra Müdürlüğünün 2013/18644 Esas sayılı takip dosyasındaki alacağın tahsili için asıl alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere taşınmazın kaydı muhafaza edilerek haciz ve satış isteme yetkisi tanınmasına karar verilmiş; karara karşı, davalı ... vekili ile davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince, davalı ... vekili ile davalı ...’nun istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK 277 ve devamı madde hükümlerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Davacı şirket vekili ile davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı verilen 06.07.2022 tarihli dilekçeler ile dava konusu borcun davacı tarafa ödendiğine dair taraflar arasında düzenlenmiş 24.06.2022 tarihli ibraname sunulmuş davanın konusuz kaldığı belirtilmiştir. Her iki tarafın da yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediği gözetilerek mahkemece davanın konusu kalıp kalmadığı değerlendirilmek suretiyle bu hususta bir karar verilmek üzere, temyize konu ...Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-)Bozma neden ve şekline göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.