Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/2608 K.2024/7462

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olup duruşma istemi miktar yönünden reddedilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

30.06.2017 tarihinde davalı ... idaresindeki çekici ve buna bağlı yarı römork ile Gaziantep ili istikametine seyri sırasında, davacının desteği ...'ya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında kamyonette bulunan müvekkilinin desteği ...'nın vefat ettiğini, kazayla ilgili Nizip Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/36 esas sayılı dosyası ile ceza davasının açıldığını, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağı ve Adli Tıp Kurumu (ATK) raporlarında kazada davalı sürücünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle vefat eden ...'nın hayatı boyunca desteğine ihtiyacı olduğunu,

kazaya sebebiyet veren 73 HA 956 plaka sayılı aracın sigortalayanı olan davalı ... şirketine yapmış oldukları müracaat sonrası 43.008,46 TL ödeme yapıldığını ancak bu ödemenin müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını, davalı ... şirketinin ve diğer davalı araç işleteni şirketin kaza nedeniyle yükümlülüklerinin olduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılar işleten ve sürücü yönünden kaza tarihi itibariyle, davalı ... yönünden temerrüt tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 112.152,11 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kaza nedeniyle 02.08.2017 tarihinde davacı tarafa 43.008,46 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini bu nedenle müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini, aksi kanaat olursa mahkememizce Adli Tıp Kurumundan (ATK) kusur oranlarının tespitini, davacı tarafın kazanç durumunun ve Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti ile uzman bilirkişiden hesap raporu alınmasını beyanla davanın reddinni savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davaya konu kaza nedeniyle müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, kazanın murisin trafik kurallarına uymaması nedeniyle meydana geldiğini, kusurlu tarafın karşı taraf olduğunu, kazaya karışan aracın hem kasko hem trafik sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, öncelikle sigorta şirketine müracaat edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının maddi tazminat davasının kabulü ile; 112.152,11 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinin sorumluluğu kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla, davalı ... yönünden temerrüt tarihi olan 03.08.2017 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 30.06.2017 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... Anadolu Türk Sigorta Şirketi vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkili şirketçe poliçe limitleri kapsamında tüm ödemelerin yapıldığını, söz konusu poliçeden kaynaklı herhangi bir sorumluluğun bulunmadığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 111 inci maddesinde düzenlenen hak düşürücü sürenin geçmiş olduğundan davanın reddi gerekirken bu hususun gerekçeli kararda hiç değerlendirilmediğini beyan ederek Yerel Mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkili şirket adına kayıtlı aracın kaza tarihi itibariyle dosyada mevcut sigorta şirketleri tarafından hem kasko hem de trafik sigorta poliçeleri kapsamında sigortalı olduğunu, kazadan sonra bahse konu şirketler tarafından davacının maddi ve manevi tüm zararlarının ödendiğini ve davacı tarafından ibraname verildiğini, bu dosyada tekrar tazminat talep etmenin hukuki izahatı bulunmadığını, KTK'nın 111 inci maddesinde düzenlenen hak düşürücü sürenin geçmiş olduğundan davanın reddi gerekirken bu hususun gerekçeli kararda hiç değerlendirilmediğini, kazada kusurun karşı tarafta olduğunu beyan ederek Yerel Mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... istinaf başvuru dilekçesinde; aracın kaza tarihi itibariyle dosyada mevcut sigorta şirketleri tarafından hem kasko hem de trafik sigorta poliçeleri kapsamında sigortalı olduğunu, kazadan sonra bahse konu şirketler tarafından davacının maddi ve manevi tüm zararlarının ödendiğini ve davacı tarafından ibraname verildiğini, bu dosyada tekrar tazminat talep etmenin hukuki izahatı bulunmadığını, kazada vefat eden şahsın kendi kusuru ile kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini ve kendisinin de mağduriyetine sebep olduğunu, kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, olay sonucunda ciddi zararlara uğradığını,

KTK'nın 111 inci maddesinde düzenlenen hak düşürücü sürenin geçmiş olduğundan davanın reddi gerekirken bu hususun gerekçeli kararda hiç değerlendirilmediğini beyan ederek yerel mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesindeki sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalıların Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazasında ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi ,6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR