Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/2660 K.2024/9963

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.11.2016 tarihinde davalı ... şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortasını yaptığı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacının araçta yolcu olan anne ve babasının vefat ettiğini, davacının anne ve babasının vefatı nedeniyle desteğinden yoksun kaldığını iddia ederek açtığı belirsiz alacak davasında annesinin vefatı nedeniyle 1.000,00 TL, babasının vefatı nedeniyle 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, annesinin vefatı nedeniyle talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatı talebini 86.601,64 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının destek yaşının geçtiğini bu nedenle tazminat istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde.

01.11.2016 tarihinde meydana gelen tek taraflı ölümlü trafik kazaları nedeniyle davacının, kardeşi ... 'in kullanmış olduğu araçta yolcu konumunda iken kazanın meydana geldiği, bu kazada ... 'in %100 kusurlu olduğu, dinlenmiş olan tanık beyanlarından desteklik anne ...'ın davacının çocuğuna fiili olarak bakıp gözettiği, çocuğa yardım sağladığı, bu hali ile davacının destekliği konumunda olduğu anlaşılmaktadır.

Aktüer bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere küçük yaştaki çocuğa ... tarafından bakım yapılabileceği anlaşıldığından..." gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davacının trafik kaza sonucu babası ...’i kaybı sebebiyle destekten yoksun kalma talebinin reddine, davacının trafik kazası sonucu annesi ... kaybı sebebiyle 86.601,64 TL’nin davalı ... şirketinden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davanın açıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemenin davacının desteğe ihtiyacı olmadığı gerekçesi ile baba yönünden açılan davayı reddettiğini, davacının babasının düzenli ve sürekli maddi destek sağladığını, baba yönünden davanın reddini isabetsiz olduğunu, maddi tazminatın düşük belirlendiğini, raporlara itirazlarının değerlendirilmediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, her ne kadar davacının yaşı itibariyle Yargıtay uygulamaları gereğince anne ve babasından destek alacağı yaşta değil ise de istinafa davacı tarafından başvuru yapılmış olması nedeniyle aleyhine değerlendirme yapılamayacağından ve davacının babası yönünden verilen kararda bir usulsüzlük bulunmadığı..." gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; eşindikten boşandıktan sonra anne ve babası ile yaşayan davacının anne ve babasından destek aldığını, vefat eden babanın davacı kızına ve torununa düzenli ve sürekli olarak maddi destek sağladığını, yörenin gelenek ve toplumsal yapısının da kararda gözetilmesi gerektiğini, hükmedilen maddi tazminat tutarının da düşük olduğunu, davalı lehine vekalet ücreti takdirinin de hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu vefat edenlerin desteğinden yoksun kalanın destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 53 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,