Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/2669 K.2024/10687

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü,

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı nezdinde davacıya ait üç adet taşınmazın sigortalı olduğunu, sigortalı taşınmazların terör saldırıları neticesinde kullanılamaz ... geldiğini, taşınmazların bulunduğu yerde 14.03.2016 - 25.07.2016 tarihleri arasında sokağa çıkma yasağı ilan edildiğini, bu yasağın da sonradan kısmen kaldırıldığını ve davalı şirkete yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 44281194/0 nolu poliçe yönünden 140.000,00 TL, 44281991/0 nolu poliçe yönünden 150.000,00 TL, 44282279/0 nolu poliçe yönünden ise 150.000,00 TL olmak üzere toplam 440.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu poliçelerin başlangıçtan itibaren hükümsüz olduğunu, hasarın poliçelerin tanzim tarihinden önce oluşmuş olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, davacının kendisinin ikamet etmediği daireler için eşya bedeli talep ettiğini, davacının üç ayrı dairede ikamet etmesinin mümkün olmadığını, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, hasarın teminat dışı olduğunu, davacının zararının 5233 sayılı yasa kapsamında idarece karşılanacağını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile; iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 44282279 numaralı poliçe kapsamında 90.820,00 TL, 44281991 numaralı poliçe kapsamında 90.820,00 TL ve 44281194 numaralı poliçe kapsamında 90.820,00 TL olmak üzere toplam 272.460,00 TL alacağın temerrüt tarihi olan 06.09.2016'da itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun temerrüt tarihi yönünden kabulüne, hükmün temerrüt tarihinin 20/11/2016 olarak düzeltmek suretiyle yeniden hüküm tesisine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; birden çok dairesi olan davacının tüketici sayılmayacağını, bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, her daire için eşya bedeline hükmedilmesinin yasa ve usule aykırı olduğunu, davacının aynı anda üç dairede ikamet ediyor olmasının ve bu dairelerin tümünde eşyalarının bulunuyor olmasının hayatın olağan akışına aykırılık teşkil ettiğini, bilirkişi raporlarına yapmış oldukları itirazların değerlendirilmediğini, raporda hatalı ve fahiş tespitlerde bulunulduğunu, yüz ölçümün fazla hesaplandığını,

teminat altına alınmayan inşaat alanının da hesaba dahil edildiğini, hasar tarihine göre hesaplama yapılmadığını, 5233 sayılı kanun kapsamında davacı tarafın zararının Hakkari Valiliği tarafından karşılandığını, poliçelerin başlangıçtan itibaren hükümsüz olduğundan davanın reddi gerektiğini, hasarın hırsızlık sigortası genel şartları ve yangın sigortası genel şartları gereğince teminat dışı olduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından sigortlanan davacıya ait konutların, terör saldırıları neticesinde kullanılamaz ... gelmesi nedeniyle oluşan maddi zararın tahsili talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunun ve hesaplama tekniğinin denetime elverişli olup, kararda benimsenmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR