Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/2691 K.2024/5354

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 28.05.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 28.05.2024 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.11.2016 tarihinde davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan araçla davacı ...'in kullanımındaki araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek ve belirsiz alacak davası olarak, fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla maluliyet kaynaklı maddi zararlarının tespiti ile temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, ZMSS Genel Şartları uyarınca sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, Sakatlık Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporunun dikkate alınması gerektiğini ve bu raporda trafik kazası ile maluliyet arasında illiyet bağının tespit edilmiş olması gerektiğini, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini,

müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, ayrıca dava konusu uyuşmazlığın haksız fiile ilişkin olduğunu ve nedenle faizin dava tarihi itibariyle yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... şirketinin sorumluluğu yönünden haksız fiilin varlığının kabul edilebilmesi için davacının kalıcı maluliyetinin olduğunun ispatlanması gerektiği, dosya kapsamında Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 01.07.2019 tarihli maluliyet raporu ile davacının kalıcı iş göremezlik yönünden fonksiyon kayıp oranının %0 olduğunun bildirildiği, davalı ... şirketinin meydana gelen kazada haksız fiil sebebi ile bir sorumluluğunun olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dosya içerisinde mevcut bulunan maluliyet raporları arasında çelişki bulunduğunu, kusur raporu yönünden yerel mahkeme tarafından hükme esas alınan 26.06.2020 tarihli Adli Tıp Kurumu (ATK) kusur bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, dosyadan aldırılmış olan raporun genel şartlara dayanan bir rapor olmadığı ve Anayasa Mahkemesinin güncel kararları gereği raporun yok hükmünde ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden PMF 1931 Yaşam Tablosu ile uyumlu ve Türk Borçlar Kanunu doğrultusunda sağlık tüzüklerinin kullanılarak maluliyet raporlarının düzenlenmesinin gerektiğini belirterek yerel mahkemenin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin hükmedilmeyen geçici iş görmezlik tazminatına yönelik yapmış olduğu istinaf başvurusunun incelenmesinde eldeki davada; iptal edilen 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’un 90 ıncı maddesindeki "Genel Şartlar" ibaresi gereğince teminat dışı bırakılan geçici iş göremezlik tazminatı yönünden, Anayasa Mahkemesi kararı gereği davalı ... şirketinin sorumluluğunda olduğu anlaşılmakla, davanın geçici iş göremezlik tazminatı yönünden kabulüne karar verilmesi gerektiği,

davacının 3 ay boyunca geçici iş göremezlikten kaynaklı zararından davacının kusur oranı düşüldükten sonra 882,75 TL tazminat alacağının bulunduğu, geçici iş göremezlik talebi yönünden yanılgı bir değerlendirme yazılı şekilde karar verilmiş olmasının hatalı olduğu gerekçeleriyle davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine. "1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Kırıkhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 15.09.2020 tarih ve 2018/273 Esas, 2020/318 Karar sayılı kararının kaldırılmasına,

2-Davacının davasının kısmen kabulü ile; -Davacının kalıcı maluliyetine ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, -Davacı vekilinin geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat talebinin kabulü ile 882,75 TL tazminatın 22.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde beyan ettiği nedenleri tekrar etmiş, dosya içerisinde mevcut bulunan maluliyet raporları arasında çelişki bulunduğunu, kusur raporu yönünden yerel mahkeme tarafından hükme esas alınan 26.06.2020 tarihli ATK kusur bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, Anayasa Mahkemesinin güncel kararları gereği raporun yok hükmünde ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden PMF 1931 Yaşam Tablosu ile uyumlu ve Türk Borçlar Kanunu doğrultusunda sağlık tüzüklerinin kullanılarak maluliyet raporlarının düzenlenmesinin gerektiğini usul ve yasaya aykırı bulunduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355 nci maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına, yargılama sırasında Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen maluliyet raporu ile davacının kalıcı iş göremezlik yönünden fonksiyon kayıp oranının %0 olduğu,

3 ay boyunca geçici iş göremez olduğunun tespit edilmiş olduğunun anlaşılmış olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,