Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/2842 K.2023/6902

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne davanın usulden reddine karar verilmiştir.

... kararı, davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.12.2018 tarihinde davacının yolu olduğu araç ile davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında müvekilinin yaralandığını, sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alamadıklarını, kısmi olarak açtıkları davada, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 131.587,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; aynı kazadan kaynaklı olarak davacının Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/212 E sayılı dosyada müvekkili şirket aleyhine aynı taleple dava açtığını, davanın halen derdest ve istinaf aşamasında olduğunu, bu sebeple hukuki yarar yokluğundan öncelikle dava şartı eksikliği nedeniyle davanın reddi gerektiğini, sigortalı aracın kusurunun uzman bilirkişi heyetince tespitinin gerektiğini, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden alınmasını, davacının kazada müterafik kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazadaki %100 kusuru, davacının %8 sürekli maluliyeti ve TRH 2010 Yaşam Tablosu ile progresif rant tekniği esasına göre tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği gerekçesiyle, başvurunun kabulü ile 131.587,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 22.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; aynı kazadan kaynaklı olarak davacının Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/212 E sayılı dosyadan müvekkili şirket aleyhine aynı taleple dava açtığını, davanın halen derdest ve istinaf aşamasında olduğunu, bu sebeble hukuki yarar yokluğundan öncelikle dava şartı eksikliği nedeniyle davanın reddi gerektiğini, sigortalı aracın kusurunun uzman bilirkişi heyetince tespitinin gerektiğini, davacının kazadan kaynaklı maluliyeti olmadığını, müterafik kusurlu olduğunu, hesaplamanın %1,8 teknik faiz esasına göre yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12.11.2019 tarih ve 2019/212E -2019/1467K sayılı kararı ile davacı ...'nin sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı bu sebeple talebinin reddedildiği, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatına ilişkin olarak davanın kabul edildiği, söz konusu kararın halen istinaf mahkemesinde incelemede olduğu,

buna göre, eldeki dava açılmadan önce Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2019/212 E sayılı dosya üzerinden davalı ... şirketine aynı konuda, aynı vakıaya dayanılarak ve aynı taleple dava açılmış olduğu anlaşılmış olup 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesinin 14 üncü fıkrasında.

“Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz hükmü" gerekçesiyle davalı ... vekilinin derdestlik itirazının kabulü ile kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına ve davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/212 Esas sayılı dosyasında müvekkili lehine sadece bakıcı gideri tazminatına hükmedildiğini, buradaki talebin ise sürekli iş göremezlik tazminatı olduğunu, ... bilirkişi raporunda diğer tazminat kalemleri de hesaplanmış olsa da sadece sürekli iş göremezlik tazminatını ıslah ettiklerini, müvekkilinin sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin dayanağının 14.01.2020 tarihli Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Adli Kurul raporu olduğunu, bu raporun Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/212 Esas sayılı dosyası açıldıktan sonra alındığını, bu sebeple kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ve bozulması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı maddi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 14 üncü fıkrası, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve eldeki tahkim davasından önce, davalı ... şirketine karşı, davacı tarafından aynı konuda, aynı vakıaya dayanılarak ve aynı taleple açılan davanın halen derdest olduğu,

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesinin 14 üncü fıkrasına göre de mahkemeye intikal etmiş uyuşmazlıklarla ilgili olarak komisyona başvuru yapılamayacağı gözetildiğinde başvurunun dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,