Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/2882 K.2024/11697

Taraflar arasındaki maddi ve manevi maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı ...'in eşi ve diğer davacının babası olan ...'ye davalı ... şirketine sigortalı, davalı ...'nun maliki olduğu araç ile çarpması neticesinde vefat ettiğini belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacılar lehine 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL destek tazminatı ve her bir davacı için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacıların yabancı uyruklu olduğu ve teminat yatırmaları gerektiği, aracın kendilerinde sigortalı olduğu, poliçe limitinin 200.000,00 TL olduğu, kusur oranlarının belirlenmesini, davacıların ülkelerinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan ödemenin dikkate alınmasını, temerrüde düşmediklerini, manevi tazminatın teminat kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacıların yabancı uyruklu olduğu ve teminat yatırmaları gerektiği, davanın hak düşürücü süreye tabi olduğu, ceza mahkemesinde alınan kusur raporlarında müteveffanın asli kusurlu olduğunun belirlendiği, davacılara ülkelerinde Sosyal Güvenlik Kurumundan yapılan ödemenin dikkate alınmasını, cenaze gideri için 4.000 Euro harcandığına dair delil ibraz edilmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan kusur raporu ile davalı sürücünün kazada %20, desteğin ise %80 oranında kusuru bulunduğu, alınan aktüer raporunda davalı eşin hesap tarihi itibari ile 141.920,44 TL tazminat alacağının , 2.748,00 TL cenaze ve defin giderinin olduğunun belirtildiği, davacı vekilinin 13.10.2016 tarihli duruşmada maddi tazminat talebininden feragat ettiğini beyan ettiği, aynı tarihli dilekçe ile feragat beyanının geri aldığı, davalı şirketin davacılara ödeme yaptığı ve anlaştığı ve ödeme kadar davalı sürücünün de borcundan kurtulduğu,

davalı ... bakımından yapılan feragatin diğer davalıya da sirayet edeceği bu nedenle maddi tazminat talebinin reddi gerektiği, davacıların manevi tazminat talebinde bulunduklarını, hak ve nesafet kuralları gereği 2.000,00'er TL manevi tazminata karar verilmesi gerektiği, sigorta şirketinin manevi tazminattan sorumlu olmadığı bu davalı yönünden manevi tazminatın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile maddi tazminat talebinin reddine,

manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.000,00'er TL manevi tazminatın davalı ...'ndan alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacılara ayrı ayrı verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; 13.10.2016 tarihinde yapılan feragatin asıl niyeti kapsamayan hatalı bir irade beyanı olduğunu düzeltilmesi için aynı gün dilekçe verdiklerini, mahkemenin bu hususu dikkate almadığını, manevi tazminat miktarının çok düşük olduğunu, giderlerin değerlendirilmediğini beyan ederek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin gerek mahkemedeki feragat beyanı, gerekse aktüerya raporu ile feragat tarihi itibari ile ve rapor tarihindeki verilere göre yapılan iki ayrı hesaplama ile davacıların talep edebileceği tazminat miktarının poliçe teminat miktarının altında olması nedeni ile ve feragatin sirayeti de dikkate alındığında maddi tazminat talebi yönünden verilen red kararının ve manevi tazminat miktarı bakımından mahkeme kararının yerinde olduğu gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 09.04.2012 tarihli trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53,56 ncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davacılar vekilinin 13.10.2016 tarihli duruşmada maddi tazminat talebinden feragat etmiş olması, dosyaya sunulu ibraname, feragatname ve makbuz başlıklı belgede de davacılar vekilinin, davalı ... ve araç sürücüsünden, fazlaya ilişkin haklarını da kapsar şekilde maddi tazminat talebinden feragat ettiğini beyan etmesi, kusur oranı dikkate alındığında manevi tazminat miktarının yerinde olmasına göre davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR