Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/2903 K.2022/12778

Davacı ... vekili Av. Av. ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/06/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/10/2021 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı vekili ile ihbar olunan ... Hazır Beton Tic. A.Ş vekili tarafından süresi içinde istenilmekle taraf vekillerinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Hükmüne uyulan Dairenin 17/12/2019 tarihli ve 2017/597 esas, 2019/6087 karar sayılı ilamıyla; ihbar olunan ... Hazı Beton Tic. A.Ş vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, “tazminat sorumluluğunun kapsamı gerçek zarar ile sınırlı olup, zararın da haksız eylemden önceki ve sonraki durum arasındaki fark olduğu,

gerçek kararın giderilmesi ilkesi çerçevesinde eski hale getirme bedelinin istenebileceği, ancak yine aynı ilke çerçevesinde taşınmazın rayiç (sürüm) değerinin de göz önünde tutulması gerektiği, Dairenin yerleşik uygulamalarına göre eski hale getirme bedeli, taşınmazın gerçek değerinin üzerinde ise eski hale getirme bedeline değil, gerçek değere hükmedilmesi gerektiği, somut olayda mahkemece dava konusu taşınmazlardan alınan toprak bedeline hükmedildiği, ancak zarar gören taşınmaz alanının rayiç (sürüm) değerinin belirlenmediği,

bu nedenle zarar gören taşınmaz alanının sürüm (rayiç) değeri de belirlenerek değerlendirme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilerek, hükmün davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; benimsenen bilirkişi raporuna göre taşınmazın rayiç (sürüm) değerinin dolgu maliyetinden düşük olup davalının sürüm bedelinden sorumlu olacağı, taşınmazın tapusu davacı üzerinde kalmaya devam edeceğinden rayiç değer üzerinden %5 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı vekili ile ihbar olunan ... Hazır Beton Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, davacının hissedarı bulunduğu taşınmazlarda oluşan zararın tazmini ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

Savunma hakkı, Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınmıştır. Söz konusu madde hükmüne göre, “Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir”. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesi hükmünde de, davanın taraflarının, müdahillerin ve yargılamanın diğer ilgililerinin, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olduğu, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerdiği düzenlenmiştir.

6100 sayılı Kanun'un 280. maddesinde, bilirkişi raporunun birer örneğinin taraflara tebliğ edileceği; aynı Kanun'un 281. maddesinde, tarafların bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebileceği hükme bağlanmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, bozma sonrası hükme esas alınan 29/03/2021 tarihli bilirkişi raporunun davalı vekiline tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunun davalı vekiline usulüne uygun tebliğ edilmeksizin dava konusu hakkında karar verilmesi, yukarıda açıklanan Anayasa ve Kanun maddelerine aykırıdır. Bu halde, mahkemenin davalı tarafın hukuki dinlenilme hakkını kullanmasına imkan tanıdığı ve adil bir yargılama yaparak sonuca ulaştığı söylenemez. Anılan sebeple, davalı vekiline bilirkişi raporu usulüne uygun tebliğ edilerek itirazlarını sunması için imkan tanınmalı; itirazlarını sunması halinde bu itirazlar doğrultusunda değerlendirme yapılmalı ve sonuca göre bir karar verilmelidir.

2-Bozma neden ve şekline göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.