Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/2968 K.2024/2284

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ile davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalı ... vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 13.02.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... geldiler. Taraflar vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 29.02.2024 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili sigorta kuruluşunun sigortalıları olan Alman vatandaşları ...ve eşi ...a ...'in ülkemizde turist bulundukları sırada 15.12.2013 tarihinde geçirdikleri trafik kazası sonucu ciddi şekilde yaralandıkları, karşı araç sürücüsü olan davalı ...'ın kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, bu davalının kullandığı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmadığı,

yaralanan sigortalıların tedavilerine Almanya'da devam edildiği ve gerekli tüm masrafların davacı sigorta kuruluşu tarafından karşılandığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 12.146,67 euro tutarındaki tedavi giderinin 2918 sayılı Kanun'un 98 inci maddesine tabi kısmının davalı Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) ile davalı sürücüden, anılan madde kapsamı dışında kalan kısmın ise davalı sürücü ile diğer davalı ...

Hesabından, davalı sürücü bakımından 15.12.2013 olay tarihi, davalılar SGK ve ... bakımından 21.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; yabancı uyruklu kişilerin yurt içinde trafik kazalarına bağlı tedavilerinin devamını yabancı ülkelerde sürdürmeleri halinde yurt dışında verilen tedavi hizmetleri bedelinin kurumlarınca karşılanmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığı, davacı tarafın yaptığı giderlerin sorumluluğunun SGK'da bulunduğu, araç sürücülerinin kusur oranlarının usulünce belirlenmesi gerektiği, Güvence Hesabının sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı ... cevap vermemiş, duruşmada davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 27.02.2018 tarihli ve 2017/309 Esas, 2018/61 Karar sayılı kararı ile görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu gerekçesiyle görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, karara karşı yapılan istinaf başvurusu neticesinde Bölge Adliye Mahkemesinin; 27.09.2018 tarih ve 2018/865 Esas, 2018/1037 karar sayılı kararıyla; uyuşmazlığın 2918 sayılı Kanun'un 98 inci maddesinden kaynaklanan rücu istemi olduğu, davanın genel mahkemede görülmesi gerektiğinden bahisle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince esastan yapılan inceleme neticesinde yukarıda belirtilen kararı ile; trafik kazası sonucu yaralanan ve yurt dışında tedavisi yapılan yabancı uyruklu kazazedelerin yurt dışında yapılan tedavilerinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98 inci maddesi kapsamında SGK'nun sorumluluğunda bir tedavi olmadığı ve bu nedenle tedavi giderinden SGK'nun sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile 12.146,67 euronun davalı ... Hesabından 21.08.2017 tarihi, davalı ...'dan 03.10.2017 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Türkiye ile Federal Almanya arasında imzalanan Sosyal Güvenlik Sözleşmesi'nin 50. maddesi uyarınca sigortalısının zararını karşılayan müvekkili kurumun sigortalısının yerine geçerek Türk mevzuatı çerçevesinde sorumlu tutulan kişi ve kuruluşlara başvurma hakkına sahip olduğu, gerek sözleşmede ve gerekse 6111 sayılı Kanun'un lafzında zarar görenin uyruğuna yönelik bir ayrım yapılmadığı, bu nedenle sağlık hizmet bedellerinden davalı ...'nun sorumlu olduğunu beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... yönünden kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu rücuen tazminat talebinin zamanaşımına uğradığı, müvekkilinin tedavi giderine yönelik zarar rücularından sorumlu olmadığı, faizin de dava tarihinden itibaren uygulanması gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının müvekkili yönünden kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekili ile davalı ... vekilinin tüm istinaf nedenlerinin yerinde görülmediği gerekçesiyle istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nun 353/1. fıkra (b-1) bendi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz dilekçelerinde; istinaf dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık konusu dava, trafik kazası nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına yapılan geçici iş görmezlik ve tedavi gideri ödemesinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6111 sayılı "Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun" dava tarihinde yürürlükte bulunmaktadır.

Bu Kanun'un 59 uncu maddesi ve geçici 1 inci maddesi ile trafik kazası sebebi ile kazazedelerin sağlık hizmet bedellerinin, sosyal güvenceleri olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı ve yine bu Kanun'un yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin de Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı hükme bağlanmıştır.

Buna göre; 6111 sayılı Kanun gereği yasanın yayımlandığı tarihten önce ve sonra meydana gelen tüm trafik kazaları nedeni ile sunulan belgeli sağlık hizmet bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacaktır. Bu nedenle davacının talep ettiği dava konusu tedavi giderlerinden belgeli/faturalı sağlık giderlerinin tümünden Sosyal Güvenlik Kurumu sorumludur.

Bu durumda Mahkemece, uzman doktor bilirkişiden davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98 inci maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi, yasa kapsamı dışında kalan tedavi gideri yönünden ise davalı ... Hesabının sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekili ve davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya ve davalı ...'na iadesine,

17.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'na verilmesine,

17.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Hesabından alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,