Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/2994 K.2022/11713

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile katılma yoluyla davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 10.12.2020 tarih ve 2019/5223 Esas, 2020/8293 Karar sayılı bozma ilamında; "davacılar lehine hükmedilen manevi tazminatların bir miktar az olduğu, ilk hükmün davalı ... yönünden kesinleştiği gözetilerek, bu davalı yönünden yeniden hüküm tesis edilmemesi gerektiği 22.12.2013 tarihli hesap raporu yönünden davalı ... lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alındığında; davalının usuli kazanılmış hakkını ihlal eder biçimde hüküm tesisinin doğru olmadığı hususlarına değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalılar ..., ... Ltd. Şti ve Eko İnş. Tic. Ltd.

Şti, yönünden davanın açılmamış sayılmasına; davalılar ... ve ... yönünden açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 18.504,75 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, davalı ... aleyhine davacılar tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 6.000,00 TL, diğer davacılar ..., ... ve ... için ayrı ayrı 8.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'tan tahsili ile davacılara verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ile katılma yoluyla davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekili ile katılma yoluyla temyiz eden davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece bozmaya uyulduğu halde bozmanın gerekleri yerine getirilmeden 2013 tarihli rapordaki miktar esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Buna göre, davacı eş Mustafa için aktif-pasif dönem ayrımı yapılarak, pasif dönem zararının, asgari geçim indirimi olmaksızın asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinden, mahkemece aynı bilirkişiden bu yönde 2013 tarihli veriler esas alınarak ek rapor alındıktan sonra davacı ... bakımından sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesinin 2. fıkrasına göre; "Manevi tazminat davalarında, davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez." Yerel mahkemece bu kurala riayet etmeksizin davacılar lehine kabul edilen manevi tazminat için 4.500,00 TL hükmedilirken reddedilen manevi tazminat için davalı ... lehine 8.600,00 TL hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

4-Davalılar ..., ... Ltd. Şti ve .... Tic. Ltd. Şti, yönünden davanın açılmamış sayılmasına kararı temyiz edilmemiş olup kesinleşmiştir. Buna göre anılan davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığı kararı verilerek yeniden vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.